Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-12943/18 по делу N А41-74610/2016

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газхолдинг" - Пшинко И.А., по доверенности от 18.11.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "ГТ - ТЭС Трубино" - Попыркин Д.А., по доверенности от 11.01.2021, срок 6 мес.,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газхолдинг"

на определение от 17.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению в части требований к ООО "Трубино - Инвест"; о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего; признании недействительными договоров купли - продажи векселей от 23.02.2017 N ЛИТ 31/01-17-23, N ЛИТ30/01-17-5, N ЛИТ30/01-17-16, N ЛИТ30/01-17-6, N ЛИТ 31/01-17-22, заключенных между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ - ТЭС Трубино"; признании недействительной сделкой соглашения о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГТ - ТЭС "Трубино",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" введена процедура банкротства -наблюдение.

Арбитражный суд Московской области определением от 28.12.2017 удовлетворил ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 должник - ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

1.Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-1 от 30.01.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

2.Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-2 от 30.01.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

3.Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-3 от 30.01.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

4.Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-4 от 30.01.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

5.Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-5 от 30.01.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

6.Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-6 от 30.01.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

7.Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-15 от 30.01.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

8.Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-16 от 30.01.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

9.Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-22 от 31.01.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

10.Договор участия в долевом строительстве N 30/01-17-23 от 31.01.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

11.Договор купли-продажи векселей N ЛИТ 31/01 -17-23 от 23.02.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

12.Договор купли-продажи векселей N ЛИТ 30/01-17-5 от 23.02.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

13.Договор купли-продажи векселей N ЛИТ 30/01-17-16 от 23.02.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

14.Договор купли-продажи векселей N ЛИТ 30/01-17-6 от 23.02.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

15.Договор купли-продажи векселей N ЛИТ 31/01-17-22 от 23.02.2017, заключенный между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг";

16.Соглашение о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017, заключенный между ООО "Газхолдинг", ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", ООО "Трубино-Инвест".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газхолдинг" в пользу ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" денежных средств в размере 12 924 512 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 производство по заявлению в части требований к ООО "Трубино - Инвест" прекращено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: признаны недейстивтельными сделками договоры купли - продажи векселей от 23.02.2017 N ЛИТ 31/01-17-23, N ЛИТ30/01-17-5, N ЛИТ30/01-17-16, N ЛИТ30/01-17- 6, N ЛИТ 31/01-17-22, заключенные между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС Трубино", соглашение о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Газхолдинг" перед ООО "ГТ-ТЭС Трубино" в размере 12 924 512 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; с ООО "Газхолдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Проставлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в части признания недействительными сделками договоров о купли - продажи векселя от 23.02.2017N ЛИТ 31/01-17-23, N ЛИТ30/01-17-5, N ЛИТ30/01-17-16, N ЛИТ30/01-17- 6, N ЛИТ 31/01-17-22, заключенные ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг", а также признания недействительной сделкой соглашения о погашении встречных однородных требований, заключенное ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" ООО "Трубино - Инвест" и ООО "Газхолдинг" 09.03.2017 и применения последствий недействительности сделки, путем восстановления ООО "Газхолдинг" перед ООО "ГТ - ТЭС "Трубино" в размере 12 924 512 руб., в части отнесения на ООО "Газхолдинг" судебных расходов в размере 6 000 руб., направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части просит судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Газхолдинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГТ - ТЭС Трубино" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг", ООО "Трубино-Инвест" совершены ряд взаимосвязанных сделок:

Между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг" заключены Договоры участия в долевом строительстве N 30/01-17-1 от 30.01.2017, N 30/0117-2 от 30.01.2017, N 30/01-17-3 от 30.01.2017, N 30/01-17-4 от 30.01.2017, N 30/01- 17-5 от 30.01.2017, N 30/01-17-6 от 30.01.2017, N 30/01-17-15 от 30.01.2017, N 30/01-17-16 от 30.01.2017, N 30/01-17-22 от 31.01.2017, N 30/0117-23 от 31.01.2017, по условиям которых должником в пользу ООО "Газхолдинг" подлежат передаче десять квартир общей стоимостью 12 924 512,00 руб.

Между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и ООО "Газхолдинг" заключены Договоры купли-продажи векселей N ЛИТ 31/01-17-23 от 23.02.2017, N ЛИТ30/01- 17-5 от 23.02.2017, NЛИТ30/01-17-16 от 23.02.2017, NЛИТ30/01-17-

6 от 23.02.2017, N ЛИТ 31/01 -17-22 от 23.02.2017 согласно которым ООО "Газхолдинг" частично оплатил приобретенные у ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" права на квартиры векселями ООО "ГТ-ТЭС "Трубино".

Между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", ООО "Трубино-Инвест", ООО "Газхолдинг" заключено соглашение о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017, которым стороны повторно прекратили те же обязательства, в части которых ранее прекратили путем передачи векселей.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью вывода актива из состава имущества должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В этой связи судами установлено, что 22.02.2017 ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" выпустило векселя для целей оплаты договора поставки материалов от 01.06.2016, согласно которым обязалось оплатить ООО "Трубино-Инвест" следующие суммы: серия и номер векселя: ЛИТ 3001175 на сумму 1 767 920,00 руб.; ЛИТ 3001176 на сумму 1 767 920,00 руб., ЛИТ 30011715 на сумму 941 688,00 руб., ЛИТ 30011716 на сумму 941 688,00 руб., ЛИТ 30011722 на сумму 1 767 920,00 руб., ЛИТ 30011723 на сумму 1 767 920,00 руб. 22.02.2017 между ООО "Трубино-Инвест" (Покупатель) и ООО "Газхолдинг" (Поставщик) заключен Договор купли-продажи N 22-02.17, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает металлопродукцию.

22.02.2017 между ООО "Трубино-Инвест" (Продавец) и ООО "Газхолдинг" (Покупатель) заключен Договор N В22-0217 купли-продажи векселей, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает простые векселя во исполнение договора купли-продажи N 22-02.17 от 22.02.2017. Покупатель обязуется за приобретение векселя произвести отгрузку продукции на сумму 8 955 056 руб., являющейся суммой по договору.

23.02.2017 между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (застройщик) и ООО "Газхолдинг" (участник долевого строительства) заключены Договоры купли-продажи векселей N ЛИТ 31/01-17-23, N ЛИТ30/01-17-5, NЛИТ30/01-17-16, NЛИТ30/01 -17-6, NЛИТ 31/01 -17-22, выпущенных ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", согласно которым ООО "Газхолдинг" передает ООО "ГТ-ТЭС Трубино" векселя во исполнение Договоров участия в долевом строительстве.

Впоследствии, 09.03.2017, между ООО "Газхолдинг", ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", ООО "Трубино-Инвест" заключено Соглашение о погашении встречных однородных требований, по которому стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 12 924 512 руб., по следующим обязательствам:

Обязательство ООО "Газхолдинг" по оплате ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" ДДУ N 30/01-17-1 от 30.01.2017, заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 949 888 руб., ДДУ N 30/01-17-2 от 30.01.2017, заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 949 888 руб., ДДУ N 30/01-17-3 от 30.01.2017, заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 949 888 руб., ДДУ N 30/01-17-4 от 30.01.2017, заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 1 119 792 руб., ДДУ N 30/01-17-5 от 30.01.2017, заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 1 767 920 руб., ДДУ N 30/01-17-6 от 30.01.2017, заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 1 767 920 руб., ДДУ N 30/01-17-15 от 30.01.2017, заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 941 688 руб., ДДУ N 30/01-17-16 от 30.01.2017, заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 941 688 руб., ДДУ N 30/01-17-22 от 31.01.2017, заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в сумме 1 767 920 руб., ДДУ N 30/01-17-23 от 31.01.2017, заключенный между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТТЭС "Трубино", в сумме 1 767 920 руб.

Обязательство ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" перед ООО "Трубино-Инвест" по договору поставки материалов от 01.06.2016 в сумме 12 924 512 руб.

Обязательство ООО "Газхолдинг" перед ООО "Трубино-Инвест" по договору N 22-02.17 от 22.02.2017 купли-продажи материалов в сумме 12 924 512 руб.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Трубино-Инвест" со 100% доли в уставном капитале является Астапенко Дмитрий Юрьевич, нн же является учредителем (участником) ООО ГТ-ТЭС "Трубино" со 37.5% доли (преобладающей) в уставном, а также генеральным директором ООО ГТ-ТЭС "Трубино".

Из указанного суды установили, что ООО "Газхолдинг" в счет оплаты по договорам долевого участия передал ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" векселя, выпущенные самим ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" за один день до подписания оспариваемых Договоров купли-продажи векселей от 23.02.2017.

Между тем, ка посчитали суды, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может требовать оплаты за передачу такого векселя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что хотя ООО "Газхолдинг" формально и передало вексель ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", названные лица не могли не осознавать, что ООО "Трубино-Инвест" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления (обратного из материалов дела не следует), не сможет истребовать вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Следовательно суды исходили из того, что сделка купли-продажи векселя, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствуют также обстоятельства их совершения, в частности, передача должником аффилированному лицу ООО "Трубино-Инвест" неликвидных векселей, которые впоследствии были переданы ООО "Газхолдинг" и направлены последним в течение непродолжительного времени на исполнение Договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, суды отметили, что поведение должника и ответчиков, выразившееся в передаче векселей и подписании Соглашения о погашении встречных однородных требований, в рамках которого ими было выражено намерение через признание взаимных требований создать видимость реальности исполнения договоров, указывают на мнимый характер заключенных сделок.

При этом суды учли, что разумные экономические мотивы заключения сделки ответчиком не раскрыты. Доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не представлено, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи векселей носили мнимый характер, Договоры купли-продажи векселей от 23.02.2017 N ЛИТ 31/01-17-23, N ЛИТ30/01-17-5, N ЛИТ30/01-17-16, N ЛИТ30/01-17- 6, N ЛИТ 31/01-17-22, заключенные между ООО "Газхолдинг" и ООО "ГТ-ТЭС Трубино", являются ничтожными сделками ввиду мнимости.

Кроме того, в отношении Соглашения о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017 судами установлено, что указанным соглашением должник и ответчик ООО "Газхолдинг" повторно прекратили одни и те же обязательства, которые были прекращены путем передачи векселей, а именно по Договорам N 30/01 -17-5, N 30/01- 17-6, N 30/01-17-16, N 30/01-17-22, N 30/01-17-23.

Так, согласно пункту 1 оспариваемого Соглашения ООО "Газхолдинг" имеет обязательства по уплате задолженности перед ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" по Договорам участия в долевом строительстве N 30/01-17-1 от 30.01.2017, N 30/0117- 2 от 30.01.2017, N 30/01-17-3 от 30.01.2017, N 30/01-17-4 от 30.01.2017, N 30/01- 17-5 от 30.01.2017, N 30/01-17-6 от 30.01.2017, N 30/01-17-15 от 30.01.2017, N 30/01-17-16 от 30.01.2017, N 30/01-17-22 от 31.01.2017, N 30/0117-23 от 31.01.2017 на общую сумму 12 924 512,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" имеет задолженность перед ООО "Трубино-Инвест" по Договору поставки материалов от 01.06.2016 в сумме 12 924 512 руб. В пункте 3 Соглашения указано, что ООО "Газхолдинг" имеет задолженность перед ООО "Трубино-Инвест" по Договору от 22.02.2017 N 22-02.17.

Судами установлено, что доказательств наличия таких договоров в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно достоверно установить волю сторон на зачет однородных требований по соглашению о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017.

Таким образом, суды также пришли к выводу об удовлетворении требований в части признания Соглашения о погашении встречных однородных требований от 09.03.2017 недействительной сделкой.

Учитывая вышеуказанное, суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО "Газхолдинг" перед должником на сумму 12 924 512 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что поскольку ООО "Трубино-Инвест" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения

налогового органа, производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки подлежит прекращению, поскольку в части требований к ООО "Трубино-Инвест" суд первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению в части требований к ООО "Трубино-Инвест", указав при этом на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 27.06.2019 внесена регистрационная запись N 8197747448242 об исключении ООО "Трубино-Инвест" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО "Трубино-Инвест" исключено из ЕГРЮЛ уже после обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, оспариваемое соглашение является трехсторонним и ликвидация одной из сторон сделки не может быть признана основанием для невозможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку ликвидация одной из сторон сделки не исключает возможности её оценки на предмет ничтожности.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, поскольку суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет выйти за пределы заявленных требований как в случае, если требование о реституции не заявлено, так и в случае, если такое требование заявлено неверно.

Судом апелляционной инстанции также указано, что обособленный спор по рассмотрению требований Ромашовой А.И., по итогам которого, по мнению ответчика, был принят судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, имел иные фактические обстоятельства, в то время как для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение соответствие предметов доказывания по делам, а законность договоров и ликвидность векселей не являлись предметом рассмотрения и не исследовались судами в том споре. Кроме того, сделанные судом выводы не препятствуют проверке в рамках спора по оспариванию сделок обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальность вексельных обязательств и их ликвидность, преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не выводы суда относительно ликвидности или неликвидности векселей, переданных в счет оплаты договоров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, что в данном случае суды и сделали.

Судом апелляционной инстанции также признан несостоятельными ссылки на то, что ООО "Газхолдинг" не было осведомлено о неплатежеспособности ООО "ГТ-ТЭС Трубино" и ООО "Трубино-Инвест", поскольку на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также характер оспариваемых сделок.

Доводы о неправильном распределении судом судебных расходов также получили мотивированную оценку со стороны апелляционного суда со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

По смыслу части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения.

Выдача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя, то есть вексель в этом случае не является товаром (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъясняет отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-74610/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак