Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-17912/19 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Козел Ирины Владимировны - Клюня А.Ю., по доверенности от 03.03.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" - Елфимов Д.И., по доверенности от 11.01.2021, срок 1 год,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Козел Ирины Владимировны

на постановление от 17.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020; о признании требования Козел И.В. в размере 79 722, 34 руб. необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника; о прекращении производства по требованию Козел И.В. в размере 24 426, 55 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 должник - ООО "РусИнжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Попов А.В.

Козел Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 104 148, 89 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 требование Козел И.В. к должнику признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Козел И.В. в размере 80 892, 34 руб., производство по требованию в размере 23 256, 55 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020: требование Козел И.В. в размере 79 722, 34 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, прекращено производство по требованию Козел И.В. в размере 24 426, 55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Козел И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11.01.2021 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий Попов А.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу - без удовлетворения.

21.01.2021 также поступил отзыв, согласно которому ООО "НИПИСтройТЭК" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Козел И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "НИПИСтройТЭК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 07.06.2017 по 22.05.2019 Козел И.В. выплатила третьим лицам за ООО "РусИнжиниринг" личные денежные средства в сумме 104 148,89 руб., что подтверждала отчетами, копиями документов, подтверждающих расходы, чеками, квитанциями, служебными записками, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Козел И.В., исходил из того, что в материалы дела представлены не авансовые отчеты, а отчеты об израсходованных средствах, что порядок заполнения отчетов об израсходованных денежных средствах не нарушен, в документах заполнены все обязательные реквизиты, присутствуют подписи должностных лиц, следовательно, документально подтвержден факт расходования кредитором личных денежных средств в размере 104 148, 89 рублей.

При этом прекращая производство по требованию в размере 23 256,55 руб., суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника ООО "РусИнжиниринг" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, в связи с чем платежи, произведенные по отчетам об израсходованных средствах за период с 11.04.2019 по 22.05.2019, с учетом норм статей 2, 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", являются текущими.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку последним не были приняты по внимание, что выдача денежных средств работникам - подотчетным лицам регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Так суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацами 1 и 2 пункта 6.3 Указания, пунктом 1 статьи 15, статьей 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Козел И.В. занимала должность главного инженера, при этом согласно представленным документам и пояснениям Козел И.В. денежные средства были потрачены в связи с командировочными расходами, каких-либо доказательств того, что расходы, произведенные кредитором, осуществлены во исполнение своих трудовых обязанностей суду не представлено, критически оценил то, что кредитор за пределами своих должностных обязанностей в течение двух лет выплачивала денежные средства за должника, длительно не требуя от него соответствующего возмещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что авансовые отчеты составлены на сумму, превышающую 104 148,89 руб., доказательства частичного возмещения ООО "РусИнжиниринг" понесенных Козел И.В. трат в материалы дела не представлены, каких-либо пояснений относительно того, почему кредитор просит включить именно 104 148,89 руб. суду также не представлено.

Апелляционный суд отметил, что кредитором в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представлено достаточных доказательств фактического существования задолженности должника перед кредитором, обоснованности заявляемых к включению в реестр требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательства несения Козел И.В. расходов по обеспечению хозяйственной деятельности должника за счет личных денежных средств в заявленном размере суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим учету в реестре кредиторов ООО "РусИнжиниринг".

При этом суд апелляционной инстанции учел, что производство по делу о банкротстве должника ООО "РусИнжиниринг" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, следовательно, платежи, произведенные по отчетам об израсходованных средствах за период с 11.04.2019 по 22.05.2019, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве признаются текущими, а также установив, что в период с 11.04.2019 по 22.05.2019 согласно представленным авансовым отчетам N 41, N 44, N 58 были израсходованы денежные средства в размере 24 426,55 руб. пришел к выводу, что именно по указанной сумме подлежит прекращению производство.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установи все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выдача денежных средств работникам - подотчетным лицам регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно абзацу 1 пункта 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и

дату.

Абзац 2 пункта 6.3 Указания установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет опосредует отчетность работника, уже ранее получившего наличные денежные средства от работодателя по расходному кассовому ордеру.

Кредитор, оформляющий авансовые отчеты после совершения сделок за счет собственных денежных средств, не является подотчетным лицом и, в этой связи, представленные документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для включения требовании кредитора в реестр.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации работнику могут предоставляться компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами ссуда апелляционной инстанции, поскольку к своим обоснованным выводам суд пришел как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак