Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-5963/19 по делу N А40-93604/2018

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-93604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - Ганеева Н.В., по доверенности от 14.05.2019, срок до 31.05.2022,

от конкурсного управляющего акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент" - Солодовникова Л.И., по доверенности от 05.10.2020, срок 1 год,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие"

на определение от 24.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий между АО "РД Констракшн Менеджмент" и ПАО "ФК Открытие" относительно размера денежных средств, подлежащих уплате ПАО "ФК Открытие" в целях погашения залогового требования в размере 186 559 721, 58 руб., установленного в реестре необоснованным требование ПАО "ФК Открытие" к АО "РД Констракшн Менеджмент" о выплате денежных средств в размере 1 487 238, 26 руб. в счет погашения залогового требования в размере 186 559 721, 58 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РД "Констракшн Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 должник - АО "РД Констракшн Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО "РД Констракшн Менеджмент" Шитиковым Д.А. и ПАО "ФК Открытие" относительно размера денежных средств, подлежащих уплате ПАО "ФК Открытие" в целях погашения залогового требования в размере 186 559 721,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, разрешены разногласия между АО "РД Констракшн Менеджмент" и ПАО "ФК Открытие" относительно размера денежных средств, подлежащих уплате ПАО "ФК Открытие" в целях погашения залогового требования в размере 186 559 721,58 руб., установленного в реестре требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент". Признано необоснованным требование ПАО "ФК Открытие" к АО "РД Констракшн Менеджмент" о выплате денежных средств в размере 1 487 238,26 руб. в счет погашения залогового требования в размере 186 559 721,58 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. о размере выплаты залоговому кредитору при реализации залогового имущества - векселя и подлежащих перечислению ПАО Банк "ФК Открытие", путем определения указанной суммы в размере 188 046 959, 84 руб. Возложить на конкурсного управляющего Шитикова Д.А. обязанность по перечислению залоговому кредитору ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 1 487 38, 26 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "РД Констакшн Менеджмент" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ФК Открытие" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельств

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 требование ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - "Банк") включено в реестр требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент" в размере 519 374 946,27 руб. в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из которых требования в размере 186 559 721,58 руб. подлежат учету в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также -"Залогодержатель") и АО "РД Констракшн Менеджмент" (далее также -"Залогодатель") 10.11.2016 заключен Договор заклада векселей N 3714- 16/ЗВ1, в соответствии с которым залогодатель передал в заклад залогодержателю простой вексель R-01 N9763 номиналом 180 000 000,00 руб., срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 27.01.2020 и не позднее 28.01.2020. Процентное начисление по векселю - 5 (пять) % годовых.

27.01.2020 конкурсный управляющий предъявил вексель для погашения, 29.01.2020 Банк осуществил платеж по векселю в размере 208 941 066,89 руб. на специальный счет должника.

30.01.2020 конкурсный управляющий осуществил погашение требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, на сумму в размере 186 559 721,58 руб., что составляет 100 (сто) % от размера требования, обеспеченного залогом.

03.03.2020 конкурсный управляющий получил от Банка требование о погашении задолженности АО "РД Констракшн Менеджмент" перед залоговым кредитором от 19.02.2020, согласно которому Банк считает, что кроме выплаченной суммы в размере 186 559 721,58 руб. конкурсный управляющий должен выплатить в пользу Банка денежные средства в размере 1 487 238,26 руб.

Указанное требование Банк обосновал тем, что размер выплаты залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве зависит от окончательной стоимости предмета залога вне зависимости от того, какой объем требований обеспечен этим залогом.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно размера денежных средств, подлежащих уплате Банку в целях погашения залогового требования. Требование Банка включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 519 374 946,27 руб., из которых обеспеченными залогом являлись только 186 559 721,58 руб. - основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, при этом семьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, составили сумму в размере 146 258 746,82 руб., что не превышает 186 559 721,58 руб. Поскольку конкурсным управляющим ранее были погашены требования кредиторов первой и второй очереди должника, то денежные средства в размере двадцати процентов от вырученных средств от реализации предмета залога - 41 788 213,38 руб. были направлены на погашение требований залогового кредитора, которые не были удовлетворены полностью за счет семидесяти процентов от вырученных средств от реализации предмета залога.

Суды исходили из того, что за счет денежных средств в размере 40 300 974,76 руб. требование кредитора, обеспеченное залогом, было полностью погашено. Денежные средства в размере 1 487 238,62 руб., оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включены в конкурсную массу должника. За счет указанных средств, в том числе, будут частично погашены и требования Банка, установленные в третью очередь.

Таким образом, суды посчитали, что конкурсный управляющий произвел расчет с залоговым кредитором в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 60, статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 1, абзацем 8 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 2О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего относительно размера денежных средств, подлежащих уплате Банку в размере 186 559 721,58 руб.

Доводы ПАО "ФК Открытие" отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора).

На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором сформировалась в момент его реализации. Продажа данного имущества по цене, превышающей первичную оценочную стоимость, не изменила объем реально погашаемых требований залогового кредитора, который по-прежнему зависел от фактической выручки и не ограничивался первичной оценкой. При этом залоговый кредитор не должен был предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя. Соответствующие действия надлежало осуществить арбитражному управляющему самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Действительно, если залогодержатель отказался от осуществления в деле о банкротстве части своих залоговых прав, в дальнейшем в этой части он уже не будет рассматриваться как залоговый кредитор и, как следствие, не сможет претендовать на преимущественное удовлетворение требования.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы судов являются преждевременными и ошибочными ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Банк в данном случае обращал внимание судов на то, что 10.11.2016 в обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и должником был заключен Договор заклада векселей N 3714-16/ЗВ1, в соответствии с которым залогодатель передал в заклад Банку простой вексель R-01 9763, номиналом 180 000 000,00 руб., срок платежа по Векселю - по предъявлении, но не ранее 27.01.2020 г. и не позднее 28.01.2020. В соответствии с п.1.2., Приложением N 2 Договора заклада векселей N 3714-16/ЗВ1 от 10.11.2016 закладом векселей обеспечиваются все обязательства принципала.

Таким образом, согласно условиям обеспечительной сделки, требование Банка в полном объеме обеспечено залогом имущества общества (т.е. в размере 519 374 946,27 руб.), однако, принимая во внимание оценочную стоимость заложенного имущества, суд в определении от 11.09.2019 по настоящему делу признал подлежащим учету в реестре требований кредиторов требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 186 559 721,58 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" на вексельную сумму начисляются проценты; процентная ставка должна быть указана в векселе; проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14).

На момент включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника сумма процентов по векселю еще не была начислена и не могла быть начислена в полном объеме, поскольку срок платежа по векселю не наступил.

Однако, как пояснял Банк, по состоянию на 14.09.2018 учетная цена вышеуказанного векселя составляла 186 559 721,58 рублей, по состоянию на 29.01.2020 (день погашения векселя) - 208 941 066,49 руб.

Наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Только если залогодержатель отказался от осуществления в деле о банкротстве части своих залоговых прав, в дальнейшем в этой части он уже не будет рассматриваться как залоговый кредитор и, как следствие, не сможет претендовать на преимущественное удовлетворение требования. Однако в настоящем деле Банк не отказывался от своих залоговых прав и не делал в какой-либо форме заявлений о том, что он желает получить удовлетворение за счет имущества, переданного в залог, лишь в части задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/2013).

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указанная выше правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.

Таким образом, заслуживают внимания доводы Банка о том, что поскольку залог векселя обеспечивает исполнение основного обязательства в целом, то есть в размере 519 374 946,27 руб., и это основное обязательство должником не исполнено, размер денежных средств, подлежащих выплате кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должен определяться исходя из фактически полученной выручки с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды в не установили в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы Банка.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-93604/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов