Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-9361/18 по делу N А41-20611/2016

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-20611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Петровои Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителеи не обеспечили, рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Водопьянова Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда Московскои области от 29.06.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по заявлению Водопьянова Бориса Александровича о признании деиствии (бездеиствия) конкурсного управляющего Демина Анатолия Федоровича незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строисервис,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ЗАО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демин А.Ф.

Кредитор Водопьянов Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис" Демина Анатолия Федоровича, выразившихся в нарушении установленного статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка расчетов с кредиторами первой очереди при реализации имущества должника, о разрешении разногласий о размере выплаты кредитору первой очереди при реализации залогового имущества, об обязании конкурсного управляющего Демина А.Ф. погасить требования кредиторов первой очереди Пронякиной И.М. и Водопьянова Б.А. в порядке и размере, установленных статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2019 в удовлетворении заявления Водопьянова Б.А. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Водопьянов Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и признать жалобу на действия (бездействия) управляющего обоснованной. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве в результате продажи залогового имущества между кредиторами первой и второй очереди должно было быть распределено 5 320 876,21 рублей, при этом, кредиторы второй очереди отсутствуют, а кредиторами первой очереди являются Пронякина Ирина Михайловна и Водопьянов Борис Александрович, между которыми и должны быть распределены 5 320 876,21 рублей. Вместе с тем, суды пришли к ошибочным выводам, что указанные денежные средства необходимо направить не на погашение задолженности перед кредиторами первой очереди, а в пользу кредиторов по текущим платежам, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения вырученных от реализации залога денежных средств на специальном счете.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Деминым А.Ф. было реализовано имущество ЗАО "Стройсервис", находившееся в залоге у АО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору, размер вырученных денежных средств составил 41 822 799 рублей, из которых 28 378 006 рублей 42 копейки было передано залоговому кредитору, оставшиеся денежные средства были направлены на погашение текущих требований.

Полагая, что конкурсным управляющим был нарушен порядок погашения требований кредиторов, установленный положениями статьи 138 Закона о банкротстве, Водопьянов Б.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, вопреки доводам заявителя, до перехода к расчетам с реестровыми кредиторами конкурсный управляющий обязан погасить текущие требования.

При этом, суды установили, что по состоянию на 30.03.2020 размер задолженности по текущим платежам второй очереди составляет 40 413 595 рублей 66 копеек (26 376 082,40 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 929 313,36 руб. задолженности по НДФЛ, 13 108 109,90 руб. процентов за несвоевременное выплаченную заработную плату), и поскольку вырученных от реализации предмета залога денежных средств недостаточного для погашения текущих обязательств должника, оснований для перехода к расчетам с кредиторами первой очереди реестра не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что требования Водопьянова Б.А. согласно определению Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, соответственно, для погашения задолженности перед Водопьяновым Б.А. конкурсный управляющий должен вначале погасить требования кредиторов первой очереди, заявленные в установленный срок.

Суды учитывали, что основополагающей целью банкротства является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника с учетом порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды не установили наличие в деле доказательств нарушения конкурсным управляющим Деминым А.Ф. норм действующего законодательства и оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, с учетом норм законодательства о банкротстве и разъяснений вышестоящих инстанций.

Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и связаны с неправильным толкованием норм права.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-20611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова