Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-19643/19 по делу N А40-46692/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-46692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форис"

на определение от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Форис"

к представительству фирмы "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) (ИНН 9909031860)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 994 385 руб., неустойки в размере 40 497 821 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 849 185 руб. и неустойка в размере 1 184 918 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года отменено в части разрешения требования о взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

23 ноября 2020 года ООО "Форис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции определением от 14 декабря 2020 года заявление ООО "Форис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вернул заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе, поступившие от ООО "Форис", приобщены к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

П. п. 4 п. 2 ст. 313 АПК РФ установлено, что одним из требований, предъявляемых АПК РФ к содержанию заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является указание в таком заявлении нового или вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 311 АПК РФ и являющегося, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Между тем, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на следующие обстоятельства:

1) Представленное в т. 1 л.д. 44 платежное поручение N 6689 на сумму 123 670 руб. датировано не 18.09.2016 г., а 18.09.2017 г., что влечет необходимость начисления неустойки за просрочку в оплате за период с 16.10.2106 г. по. 10.09.2017 г., тогда как суд отказал в неустойке в полном объеме;

2) Представленные в деле Акты от 07.05.2015 г. N 79 на сумму 2 559 215 руб. (т. 2 л.д. 25-25), от 19.06.2015 г. N 103 на сумму 3 238 105 руб. (т. 2 л.д. 27), от 07.07.2015 г. N 117 на сумму 6 473 420 руб. (т. 2 л.д. 28-29), от 26.10.2015 г. N 247 на сумму 6 040 765 руб. (т. 2 л.д. 30-31), от 25.11.2015 г. N 278 на сумму 5 910 070 руб. (т. 2 л.д. 32), от 07.12.2015 г. N 295 на сумму 143 820 руб. (т. 2 л.д. 33), от 21.01.2016 г. N 6 на сумму 321 000 руб. (т. 2 л.д. 34) должны быть квалифицированы как Акты приема-передачи заказа, что влечет обязанность заказчика произвести оплату непосредственно после подписания соответствующих Актов, и необходимость начисления неустойки, тогда как суд отказал в неустойке в полном объеме.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не относятся к тем, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель ссылается на имеющиеся в деле доказательства и дает им иную оценку, нежели дана судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Судом апелляционной инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, о том, ответчиком в заявлении о пересмотре постановления не названы обстоятельства, которое не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем вернул заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно которому если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-46692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова