Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-23291/18 по делу N А40-178542/2017

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-178542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА" - Галеев А.А., по доверенности N 191-20 от 23.10.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего АКБ "СВА" (АО) - Марченко А.Г., по доверенности от 14.01.2022, срок до 31.12.2023, N 77/2139-н/77-2021-3-56,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА"

на постановление от 12.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций от 04.08.2017 по списанию с расчетного счета ООО "ГорКапСтрой" N 40702810400000003083, открытого в АКБ "СВА" (АО), денежных средств и их последующим перечислении через корреспондентский счет на сумму 35 430 000 руб., на сумму 16 816 161, 31 руб., на сумму 1 000 000 руб., на сумму 8 751 212, 52 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 должник - АКБ "СВА" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 04.08.2017 по списанию с расчетного счета ООО "ГорКапСтрой" N 4070281040000000003083, открытого в АКБ "СВА" (АО), денежных средств на сумму 35 430 000 руб., на сумму 16 816 161, 31 руб., на сумму 1 000 000 руб., на сумму 8 751 212, 52 руб. и их последующее перечисление через корреспондентский счет и применении последствий недействиетльности указанных банковских операций в виде восстановления задолженности АКБ "СВА" (АО) перед ООО "ГорКапСтрой" в размере 61 997 373, 83 руб. по расчетному счету N 40702810400000003083 и взыскания с ООО "ГорКапСтрой" в пользу АКБ "СВА" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпоарии "Агентство по страхованию вкладов" денежной суммы в размере 61 997 373, 83 руб., а также просил взыскать с ООО "ГорКапСтрой" расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 отменено; признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ГорКапСтрой" N 40702810400000003083, открытого в АКБ СВА" (АО), денежных средств и их последующее перечисление через корреспондентский счет: банковская операция на сумму 35 430 000 руб.; банковская операция на сумму 16 816 161,31 руб.; банковская операция на сумму 1 000 000 руб.; банковская операция на сумму 8 751 212,52 руб.; применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде восстановления задолженности АКБ "СВА" (АО) перед ООО "ГорКапСтрой" в

размере 61 997 373,83 руб. по расчетному счету N 40702810400000003083, открытому в АКБ "СВА" (АО), взыскания с ООО "ГорКапСтрой" в пользу АКБ "СВА" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежной суммы в размере 61 997 373,83 руб., а также с ООО "ГорКапСтрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГорКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГорКапСтрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Приказом Банка России от 21.08.2017 N ОД2376 у Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (АКБ "СВА") (АО) (далее - Банк) с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017 N ОД-2377 назначена временная администрация по управлению Банком.

04.08.2017 в Банк поступили платежные поручения ООО "ГорКапСтрой" N 6866 на сумму 35 430 000,00 руб., N 6867 на сумму 16 816 161,31 руб., N 6868 на сумму 1 000 000,00 руб., N 6869 на сумму 8 751 212,52 руб. на списание указанных денежных средств с расчетного счета ООО "ГорКапСтрой" N 40702810400000003083.

04.08.2017 указанные платежные поручения были исполнены Банком -денежные средства в общем размере 61 997 373,83 руб. перечислены через корреспондентский счет Банка, о чем на платежных поручениях имеется соответствующая отметка о списании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АКБ "СВА" (АО) - 21.08.2017.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования спорных сделок на предмет типичности (совершались ли ранее аналогичные сделки ответчиком).

Так судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГосКанСтрой" с февраля 2016 производило незначительные платежи в адрес ООО "Строй-Альянс" на основании договора N 10/09-2015. Однако эти платежи несопоставимы но размеру с платежом, совершенным 04.08.2017 и составляющим 35 430 000 руб..

Кроме того, из анализа представленной ответчиком карточки счета 51 за август 2017 следует, что ранее ответчик не производил платежи в адрес одного контрагента на основании разных договоров подряда в один операционный день.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оспариваемые операции являются взаимосвязанными, а также то, что размер Банковской операции (61 997 373,83 руб.) превышает один процент стоимости активов Банка (35 715 тыс. руб.), следовательно, оспариваемая банковская операция может быть признана недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в том числе в случае, когда эта сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в данном случае, превышение объема оспариваемой сделки - одного процента стоимости активов должника, исключает необходимость доказывания не соответствие этой сделки - обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что у Банка имелись неисполненные требования перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов. В частности, по состоянию на 13.07.2018 (дата, предшествующая обращению Конкурсного управляющего в суд) в реестр требований кредиторов Банка были включены требования 186 кредиторов на общую сумму 1 752 964 тыс. руб. Кроме того, конкурсным управляющим были установлены требования 20 кредиторов третьей очереди на сумму 24 847 тыс. руб., предъявленные после даты закрытия реестра требований кредиторов. По состоянию на 30.11.2018 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 190 кредиторов на общую сумму 1 816 139 тыс. руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлены требования 22 кредиторов третьей очереди на сумму 28 448 тыс. руб., предъявленные после даты закрытия реестра требований кредиторов. Указанные сведения представлены в открытом доступе на сайте https://www.asv.org.ru (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/560101/).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ООО "ГорКапСтрой" оказано предпочтение в удовлетворении требований на сумму 61 997 373,83 руб. перед всеми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Банка. В случае если бы Банковские операции не были совершены, денежные требования ООО "ГорКапСтрой" на сумму 61 997 373,83 руб., основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди Банка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, пунктами 3 и 5 статьи 189.40, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703(6), от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 и исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания платежей недействительными, а также из установления фактов, подтверждающих, что спорные сделки не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества,

передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из -за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион руб., а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита)

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Несмотря на то, что закон не содержит определения взаимосвязанных сделок, основные критерии таковых выработаны судебной практикой, в частности к ним относятся: 1) единый субъектный состав сделок; 2) единая правовая природа сделок, то есть их однородность заключение сделок иного вида или типа; 3) одновременность совершения сделок или незначительный период времени между их заключением; 4) наступление неблагоприятных последствий.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инсатцнии фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстацнии выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-178542/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов