Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-15661/20 по делу N А41-12099/2016

Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-12099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Старостина В.В.: Хайкова И.О. по дов. от 25.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-7": Головин В.В. по дов. от 18.03.2020,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Старостина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020,

о включении требования о передаче нежилого помещения - сектора N 502, общей площадью 1365 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Автозаводская, кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, в реестр требований участников строительства о передаче нежилого помещения в рамках дела о признании ООО "СМУ-7" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 ООО "СМУ-7" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Е.Н.

Старостин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "СМУ-7" требования участника строительства, в которых включить требование о передаче нежилого помещения - сектора N 502, общей площадью 1365 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Автозаводская, кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, в реестр требований участников строительства о передаче нежилого помещения, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявления Старостина В.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Старостин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Старостина В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2012 между ООО "СМУ-7" (предприятие) и Старостиным В.В. (инвестор) заключен договор N 502 инвестирования гаражного комплекса, по условиям которого инвестор перечисляет предприятию денежные средства на строительство гаражного комплекса, а предприятие обеспечивает строительство гаражного комплекса по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская и передает инвестору в собственность помещение свободной планировки - сектор N 502 гаражного комплекса общей площадью 1365 кв.м.

Во исполнение принятых на себя обязательств Старостин В.В. внес в кассу ООО "СМУ-7" денежные средства в сумме 4300000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.02.2012 N 34, от 20.02.2012 N 37, от 27.02.2012 N 44.

Старостин В.В. направил конкурсному управляющему ООО "СМУ-7" требование о включении в реестр требований кредиторов участников строительства должника требования о передаче помещения - сектора N 502 общей площадью 1365 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Автозаводская, кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25.

Во включении в реестр требований участников строительства заявителю конкурсным управляющим было отказано.

В указанной связи, Старостин В.В. обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "СМУ-7" требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались следующим.

В силу пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

При этом, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет значение площадь самого нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Положения пп. 1 п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров.

Нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами ст.ст. 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому, кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX, норм ст.ст. 201.1 и 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об их неприменимости к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом предмета заявленного спора (территории плоскостной парковки), выводы судов не в полном объеме корреспондируют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 307-ЭС20-48-4(7).

Вместе с тем, ошибочные выводы судов в отношении тождества понятия машино-места и нежилого помещения не повлекли за собой требующей безусловной правовой реакции со стороны суда округа в виде отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ошибки.

Так, судами установлено, а доводами кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что спорное помещение гаражного бокса N 502 расположено на 5 этаже гаражного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.10.2016 по делу N 2-215/16 установлен факт того, что территория 5-го этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Автозаводская, является самовольной постройкой.

Как следствие, самовольный характер спорной постройки (5-го этажа гаражного комплекса), о передаче части которого заявлено Старостиным В.В., подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, доводы Старостина В.В. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, доказательств приведения спорной части здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, суду не представлено, а право собственности на указанную постройку в установленном законом порядке зарегистрировано не было ни за должником, ни за иными лицами.

При таких обстоятельствах, суды обосновано констатировали отсутствие оснований полагать возникновение у Старостина В.В. какого-либо права в отношении спорного имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Единственный по существу довод кассационной жалобы сводится к тому, что решениями Железнодорожного городского суда Московской области от 16.06.2016 по делу N 2-2088/2016 и от 11.07.2016 по делу N 2-2116/2016 установлен факт наличия 5 этажа в спорной постройке, а также признано соответствующее право собственности за Старостиной Г.В., судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам кассатора об обратном, на указанное обстоятельство он в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не ссылался, сами указанные судебные акты в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, кассатором не указано на какую-либо взаимосвязь между судебными актами суда общей юрисдикции, вынесенными в отношении Старостиной Г.В. и обстоятельствами настоящего обособленного спора, а также какие-именно обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Как следствие, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о несогласии с судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А41-12099/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина