Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от к/у КБ "Интеркоммерц в в лице ГК АСВ - Гоголева Д.С. - дов. от 05.03.2020 сроком до 31.12.2020 р N 77/4186-н/77-2019-8-622; от ООО ЧОП "На Планерной" - Рузавина В.А. - дов. от 16.03.2020 сроком на 1 год

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020, на постановление от 24.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО ЧОП "На Планерной" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 КБ "Интеркоммерц" (ООО) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения N 17 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в общем размере 2 200 000 руб. на основании распоряжения ООО ЧОП "На Планерной" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО ЧОП "На Планерной" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки доводов конкурсного управляющего о наличии в Банке скрытой картотеки.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, вопрос о наличии (отсутствии) скрытой картотеки исследован.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ЧОП "На Планерной" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.09.2011 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО ЧОП "На Планерной" заключен договор N 125/10 банковского счета.

28.01.2016 (п/п от 27.01.2016 N 17, поступило по системе "Банк-Клиент" 10:55:01) оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 2 200 000 руб. через корреспондентский счет КБ "Интеркоммерц" (ООО).

29.01.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Интеркоммерц" (ООО) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации (приказ Банка России от 29.01.2016 N ОД-268).

Конкурсным управляющим КБ "Интеркоммерц" (ООО) заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов обособленного спора усматривается, а также установлено судами, Приказом от 29.01.2016 N ОД-268 Банком России отозвана лицензия у КБ "Интеркоммерц" (ООО) с 29.01.2016, с этой же даты введена в Банке временная администрация.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнение обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление ответчика на перечисление денежных средств имело место 27.01.2016.

Как установили суды, в КБ "Интеркоммерц" (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнение поручения ответчика от 27.01.2016 повлекло оказание предпочтения ответчика как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами с учетом отсутствия доказательств наличия требований иных клиентов Банка, которые впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов Банка.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что имелась картотека неисполненных платежей в КБ "Интеркоммерц" (ООО) на дату направления ответчиком в Банк платежного поручения (27.01.2016).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о наличии картотеки неисполненных платежей правильно указал на то, что картотека неисполненных платежей по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" сформирована по состоянию на конец операционного дня 28.01.2016, и в нее не вошли операции, проведенные 28.01.2016 до 23 час. 59 мин. 01 сек., т.е. картотека неисполненных платежных документов открыта в банке после проведения операции по оспариваемому платежному поручению.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что платежные поручения ООО "Итерион" N 107 и N 115 от 27.01.2016 на суммы 39 000 000,00 рублей и 15 080 000,00 руб. поступили в банк на исполнение 27.01.2016 в 13 час. 15 мин. 04 сек. и 13 час. 55 мин. 02 сек. соответственно, следовательно, данные платежные поручения помещены в очередь на исполнение после распоряжения ответчика. К тому же, как замечено апелляционным судом, платежные поручения, поступившие в банк на исполнение в период с 22 по 26 января 2016 года, были исполнены, в том числе в период с 03 по 05 февраля 2016 года.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Как отмечено судами доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судами учтено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В силу положений ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора, и банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно п. п. 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Суды приняли во внимание то, что конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований, ссылается на то, что сделка совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которой, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что отклоняя доводы управляющего о наличии неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Морозова А.Г., Журавлевой Г.И. и Чепелева В.Н., суд первой инстанции указал на отсутствие документов, свидетельствующие об обращении вышеназванных кредиторов первой очереди в Банк с неисполненными требованиями о возврате вкладов и ином распоряжении хранящимися в Банке денежными средствами ранее обращения ответчика с распоряжением своими денежными средствами.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что сам по себе факт наличия заключенных Банком договоров банковского вклада при отсутствии неисполненных требований о выдаче денежных средств по состоянию на 27.01.2016 не подтверждает наличие в Банке неисполненных распоряжений клиентов.

Суд округа находит выводы судов убедительными, в связи с чем соглашается с ними.

Между тем, судами также исследован вопрос о необходимости совершения спорной сделки ответчиком, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что реальное исполнение обязательства ответчиком перед его контрагентом свидетельствует о проведении операции в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии у Банка признаков неплатежеспособности, а равно аффилированности по отношению к кредитной организации, материалы дела не содержат, что следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд округа находит верным вывод судов о том, что в результате спорной сделки ответчик исполнил обязательства по соглашению, заключенному с третьим лицом, исключив тем самым дополнительной финансовой ответственности.

Суды обеих инстанций также проверили обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными по указанному основанию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020, постановление от 24.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова