Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-20456/18 по делу N А40-189300/2017

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" - Калинина С.Ю. - дов. от 06.08.2019 г.

от ООО "Агентство недвижимости "ПромСервис" - Поцинкене Е.В. дов. от 07.07.2020 г. N 2/АН

от ООО "Фирма "Сигма" - Костенок А.С. - дов. от 09.06.2020 г.

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ", на определение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 17.03.2017 с расчетного счета ООО "АН "ПромСервис", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 21 212 821,92 руб., а также по частичному погашению ООО "АН "ПромСервис" кредита за ООО "Фирма "Сигма" по кредитному договору N 008КЛВ от 12.04.2016 в размере 21 212 821,92 руб., из которых 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 212 821,92 руб. - проценты по кредиту, и в применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТемпБанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки (банковские операции): по списанию 17.03.2017 с расчетного счета ООО "АН "ПромСервис", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 21 212 821,92 руб., по частичному погашению ООО "АН "ПромСервис" кредита за ООО "Фирма "Сигма" по кредитному договору N 008КЛВ от 12.04.2016 в размере 21 212 821,92 руб., из которых 20 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 1 212 821,92 руб. - проценты по кредиту; применить последствия недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства ООО "Фирма "Сигма" перед ПАО МАБ "Темпбанк" по кредитному договору N 008КЛВ от 12.04.2016, восстановить обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед ООО "АН "ПромСервис" в размере 21 212 821,92 руб.; взыскать с ООО "Фирма "Сигма", ООО "АН "ПромСервис" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал о необходимости при новом рассмотрении установить следующие обстоятельства: 1. обстоятельства, при которых было произведено списание 31.03.2017 денежных средств со счета ООО "АН "ПромСервис" в счет погашения кредита перед Банком; 2. обстоятельства перечисления денежных средств между счетами, наличие на момент перечисления денежных средств на корреспондентском счете банка; 3. наличие (отсутствие) на корреспондентском счете Банка 31.03.2017 денежных средств.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 17.03.2017 с расчетного счета ООО "АН "ПромСервис", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 21 212 821,92 руб., а также по частичному погашению ООО "АН "ПромСервис" кредита за ООО "Фирма "Сигма" по кредитному договору N 008КЛВ от 12.04.2016 в размере 21 212 821,92 руб., из которых 20 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 1 212 821,92 руб. - проценты по кредиту, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что обстоятельства необычности спорных банковских операций были обоснованы должником, однако судом первой инстанции доводы Заявителя о необычности оспариваемых сделок проигнорированы, судом первой инстанции был проигнорирован довод о том, что Банк утратил платежеспособность 16.03.2017; оспариваемая сделка была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника (Банка); судами не была применена ст. 61.3 Закона о банкротстве; обстоятельства (наличие картотеки и неплатежеспособности) установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в рамках настоящего дела.

От конкурсного управляющего ООО "Фирма Сигма", конкурсного управляющего ООО "АН "ПромСервис" поступили отзыв и возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 02.10.2017 N ОД-2805 у ПАО МАБ "Темпбанк" с 02.10.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 N ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении ПАО МАБ "Темпбанк" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12.04.2016 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма" (далее - ООО "Фирма "Сигма") заключен кредитный договор N 008КЛВ о предоставлении денежных средств траншами в общей сумме 70 000 000 руб., срок погашения - 11.07.2017. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен договор поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Промсервис".

31.03.2016 с расчетного счета ООО "АН "ПромСервис", открытого в Банке, на основании договора поручительства внутрибанковским переводом были перечислены денежные средства в счет погашения кредита ООО "Фирма "Сигма" в размере 1 212 821,92 руб. - проценты, 20 000 000 руб. - сумма основного долга.

При этом денежные средства поступили на расчетный счет ООО "АН "ПромСервис" посредством перечислений от ЖСК "ТВОЙ ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН 4703120901, ООО "Фирма "Сигма", Кузнецов Евгений Владимирович являются членами данного ЖСК) 24.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017 с назначением платежа "Оплата по договору Договор N 1 от 01.07.2011 г. на финансирование строительства жил. дома по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино". После перечисления денежных средств в счет погашения кредита ООО "Фирма "Сигма" остаток на расчетном счете ООО "АН "ПромСервис" составил 20 385,57 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные перечисления денежных средств на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что указанные платежи по перечислению денежных привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, а также на неравноценное встречное исполнение по сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что у Банка (Должника) было достаточно денежных средств для исполнения спорной операции, а в случае недостаточности денежных средств на конец дня на корреспондентском счете образовался бы (нулевой) остаток и сформировалась картотека, согласно ст. 855 ГК РФ, что не нашло отражения в представленных документах.

Суд первой инстанции установил, что доказательств отказов в выдаче денежных средств из кассы должника (Банка) конкурсным управляющим не представлено; запрет на выдачу денежных средств со счетов отсутствовал, оспариваемые платежи не могли привести к предпочтительному удовлетворению перед другими кредиторами, так как требований других кредиторов на дату 31.03.2017 не существовало.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в результате оспариваемых операций ответчик, перечисляя денежные средства из другого банка и погасив задолженность самому должнику, фактически докапитализировал должника, за счет которых должник смог исполнить свои обязательства.

Суд первой инстанции, сославшись на сформированную судебную практику: определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС16-21459 (11) по делу N А40-17434/2016; определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС16-21459 (11) по делу N А40-17434/2016, указал, что одного факта совершения сделки после даты начала формирования скрытой картотеки недостаточно для признания сделки недействительной, в связи с чем пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств предпочтительности при проведении операций заявление конкурсного управляющего должника не подлежало удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом вышеизложенного, для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 31.03.2017, то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитной организации с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (05.04.2017), в связи с чем отсутствовала необходимость доказывать осведомленность заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности Банка. Таким образом, известность о наличии признаков банкротства не подлежит доказыванию заявителем и установлению судом, в связи с тем, что сделка совершена менее чем за месяц до назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом вышеизложенного, для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемой операции не было оказано большее предпочтение по отношению к кредиторам существовавшим до совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя конкурсного управляющего банка о том, что принятое судом первой инстанции определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме в силу ст. ст. 846, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2017 отклонен судами, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Так, суды учли, что с учетом указаний суда кассационной инстанции в материалы дела конкурсным управляющим Банка представлены дополнительные доказательства, а именно ответ ООО "Финконсалтсервис" N ФКС/705 от 09.11.2019; выписка по корреспондентскому счету ПАО МАБ "Темпбанк" за период 31.0.2017 г. по 04.04.2019; остаток по кассе ПАО МАБ "Темпбанк" на 31.03.2017; выписка по кассе ПАО МАБ "Темпбанк" за период 31.03.2017 по 04.04.2019. По мнению заявителя, указанные документы подтверждают, что на корреспондентском счете банка на 31.03.2017 отсутствовали денежные средства и существовала скрытая картотека на дату совершения спорного платежа.

Суды учли, что в ходе рассмотрения иных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника судом установлено, что денежные средства, включая остатки на корреспондентском счете банка, составляют 76 468 000 рублей.

В соответствии с Положением Банка России от 02.10.2017 N 605-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств", при размещении денежных средств осуществляется следующая бухгалтерская запись:

Кредит счета N 20202 "Касса кредитных организаций", или счета N 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России", или счета N 30110 "Корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах", или счета N 30114 "Корреспондентские счета в банках-нерезидентах", или счетов клиентов (далее - счета по учету денежных средств).

Согласно Форме N 0409101 на 01.04.2017 г., размещенной на сайте ЦБ РФ - Счет N 20202 - 24 236 тыс.; Счет N 30102 - 43 741 тыс.; Счета N 30110 - 15 961 тыс.

Как установлено судами, согласно движению денежных средств по корреспондентскому счету Платежи Реестр платежей: период 31.03.2017 по 02.10.2017 указывает, что платежи уходили в другие банки, что свидетельствует о наличии денежных средств на счете. В случае отсутствия денежных средств платежи бы исполнялись в очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ, однако, как следует из представленных документов, все платежные документы исполненные в этот день исполнялись в календарной очередности датированы и 31.03.2017. Таким образом, судами сделан вывод о том, что на 31.03.2017 не исполненных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка не имелось.

Ведомость остатков и дневных оборотов по лицевым счетам, представленная в материалы дела Банком России, по запросу суда указывает на достаточность денежных средств, что также подтверждается остатками на корреспондентском счете. Так, на начало 31.03.2017 денежных средств было 67 619 879,00 рублей, на конец дня на корреспондентском счете осталось 43 740 936,00 рублей. Исполнено распоряжений клиентов на сумму - 26 236 852,01 рублей. В течение дня зачислено на счет - 2 357 909,33 рублей.

Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства подтверждают, что у Банка (Должника) было достаточно денежных средств для исполнения операции.

Суды указали, что, как следует из пояснений конкурсного управляющего, должником была сформирована картотека неисполненных поручений по счету N 47418 на сумму 30 млн. руб., несмотря на наличие денежных средств на корреспондентском счете в сумме покрывающей картотеку.

На следующий рабочий день (03.04.2017) на корреспондентский счет зачислено 7 564 356,09 рублей. Должником исполнено было только 13 451 982,60 рублей. Остаток составил 37 873 310,02 рубля, что также было достаточной суммой для покрытия картотеки.

Так, ведомость остатков по корреспондентскому счету Должника N 30101810345250000130, представленная Банком России подтверждает достаточность денежных средств для исполнения распоряжений клиентов банка.

Кроме того, суды также посчитали, что представленные конкурсным управляющем в лице ГК "АСВ" документы, а именно остаток по кассе ПАО МАБ "Темпбанк" на 31.03.2017 и выписка по кассе ПАО МАБ "Темпбанк" за период 31.03.2017 по 04.04.2019 указывают на следующие обстоятельства. На начало дня по счету N 20202 (касса) банк располагал 24 236 тыс. рублей, на конец дня - 21 882 тыс. руб. 06 коп.

Доказательств отказов в выдаче денежных средств из кассы Должника (Банка) конкурсным управляющим не представлено; запрет на выдачу денежных средств со счетов отсутствовал.

Так, согласно предписанию ЦБ РФ от 22.03.2017 в ПАО "МАБ "ТЕМПБАНК" вводится с 22.03.2017 запрет на: на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных; с 22.03.2017 также вводится запрет на: куплю-продажу имущества банка, заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требований. Кроме того, ЦБ РФ обязал предоставлять ПАО "МАБ "Темпбанк" больше информации о своей деятельности, но не вводил запрета на операции с юридическими лицами и запрет на операции по счетам юридических лиц.

Также из указанного предписания следует, что денежные средства присутствовали на корреспондентском счете в размере 34 881 600 рублей, что указывает на невозможность применения подпункта б) п. 35.3 Постановления N 63.

Согласно выписке по счету N 20202 (касса) в течение всего дня Банк осуществлял выдачу денежных средств по вкладам, куплю-продажу валюты, переводы денежных средств без открытия счета, выдавал заработную плату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-189300/2017, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, в своей дополнительной позиции, как на доказательство того, что имелась картотека неоплачиваемых платежных документов клиентов, по смыслу ст. 69 АПК РФ не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что ООО "Фирма Сигма" и ООО "АН "ПромСервис" не являлись участниками данного обособленного спора.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 следует, что в этом обособленном споре участвовали Должник и ОАО "Ариана-С", а не ООО "Фирма Сигма" и ООО "АН "ПромСервис", в силу прямого указания закона такой судебный акт не является преюдициальным. ООО "Фирма Сигма" и ООО "АН "ПромСервис" не могут нести ответственность за ОАО "Ариана-С" и то как представители данного акционерного общества осуществляли реализацию своих процессуальных прав.

Как отметили суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в отличие от обособленного спора с ОАО "Ариана-С" в рамках обособленного спора с ООО "Фирма Сигма" и ООО "АН "ПромСервис" были истребованы и представлены следующие документы в материалы дела: ответ ООО "Финконсалтсервис" N ФКС/705 от 09.11.2019, выписка по корреспондентскому счету ПАО МАБ "Темпбанк" за период 31.03.2017 по 04.04.2019 г., остаток по кассе ПАО МАБ "Темпбанк" на 31.03.2017, выписка по кассе ПАО МАБ "Темпбанк" за период 31.03.2017 по 04.04.2019, форма N 0409125 дата отчета от 01.04.2017, форма N 0409101 на 01.04.2017, размещенная на сайте ЦБ РФ, расширенная выписка по корреспондентскому счету Платежи Реестр платежей: период 31.03.2017 по 02.10.2017, остаток по кассе ПАО МАБ "Темпбанк" на 31.03.2017 и выписка по кассе ПАО МАБ "Темпбанк" за период 31.03.2017 по 04.04.2019, выписке по счету N 20202 (касса).

Указанные выше документы не были представлены и исследованы в обособленном споре с ОАО "Ариана-С", что указывает на недопустимость распространения преюдициальности определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 на рассматриваемый обособленный спор с участием ООО "Фирма Сигма" и ООО "АН "ПромСервис".

Судами отклонена ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства о наличии картотеки неисполненных и соответственно наличие признаком неплатежеспособности, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, так как проведение спорных операций осуществлялось в разный период и без учета истребованных в настоящем деле доказательств. Остатки денежных средств по корреспондентскому счету менялись каждый день, и при оценке обстоятельств имеет значение наличие на момент перечисления денежных средств по корреспондентскому счету.

Суды установили, что из представленных в материалы дела платежных требований ООО "ОТТИМО" от 27.03.2017, ООО "ОО "ССС" от 30.03.2017, ООО "АГРО ИНТ" от 27.03.2017 не имели преимущества перед платежом по ООО "АН "Промсервис", так как согласно выписке по корреспондентскому счету Банк исполнял платежи Клиентов датированных 31.03.2020 ООО "Строи-ресурс" в сумме 5 007 680 рублей, ООО "РахманРУС" в сумме 3566000,00 рублей, ООО "Запас" два платежа в сумме 4 млн. руб. и собственные платежи за услуги ООО "Комита" годовое обслуживание в размере 46 020,00 руб., уплачивал налоги.

Согласно Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" действующего в спорный период, на счете 47418 отражаются суммы "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по счету кредитной организации" (п. 4.71 Положения).

На счете 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" (п. 9.16 Положения).

Таким образом, единственным допустимым доказательством наличия у Банка картотеки неоплаченных платежных документов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписка по счету 90904 и отчет по форме ОКУД 0409350 на соответствующую дату, содержащий сведения в графах 6,7 Отчета и совпадающих с данными Банка России.

Однако, выписку по счету N 90904 на дату проведения операции (31.03.2017) конкурсный управляющий должника не представил, так и в отчете по форме ОКУД 0409350 в разделе "Учтенных на внебалансовом счете N 90904..." по состоянию на 31.03.2017 Банком отражен "0".

Суды также приняли во внимание, что в общей сумме неисполненных платежей, представленных Заявителем в обоснование предпочтительности, не соответствует сумме отраженной в отчетности Банка по счету 47418. "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по счету кредитной организации".

С 23.03.2017 Должник был отключен от системы БЭСП, то сеть от электронных платежей. Данное решение принимается Банком России, осуществляющим обслуживание корреспондентского счета, именно, в целях оперативного контроля за списанием денежных средств с корреспондентского счета путем проведения операций только на основании платежных документов, поступивших в ЦБ РФ на бумажном носителе.

Банк России, имеющий полную информацию о финансовом положении Должника, в период погашения кредита, осуществлял операций по списанию денежных средств по счету Должника в обычном порядке, предусмотренном договором корреспондентского счета в порядке п. 1 ст. 855 ГК РФ (то есть при достаточности денежных средств на банковском счете), что подтверждается, представленная в материалы дела выпиской по корреспондентскому счету N 30101810345250000130.

В случае недостаточности денежных средств Банк России руководствовался бы очередностью, предусмотренной положениями пункта 2 ст. 855 ГК РФ. Доказательств наличия очереди неисполненных платежных документов, превышающих остаток по корреспондентскому счету апеллянтом не представлено.

Если бы Должник добросовестно направил платежные документы, отраженные по счету 47418 в ЦБ РФ на исполнение, то они были бы исполнены и остался бы еще остаток денежных средств в размере 13 млн. рублей на 31.03.2020.

Наличие скрытой картотеки требований возможно с отложенным исполнением и не свидетельствует о необычности проведения платежа в спорном размере по погашению задолженности в пределах остатков на корреспондентских счетах учитывая, что Банком осуществлялись в этот день и в последующем списания в бюджет и в другие Банки. Данные факт свидетельствуют о реальности движения денежных средств.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что имело место неисполнение платежей АО "Стройтрансгаз" и ООО "ЭталонСтрой" отклонен судами, так как согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (N 09АП-51568/2019, АО "Стройтрансгаз") и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г (N 09АП26987/2019, ООО "ЭталонСтрой") указанные платежи были совершены и в последующем оспаривались самим же конкурсным управляющим.

Судами установлено, что с 17.03.2017 осуществлялась выплата заработной платы и компенсаций, например Апанасенко Елены Михайловны - постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, которым также установлено, что согласно выписке по кассе должника 17.03.2017 происходила выдача денежных средств по вкладам, в том числе, Галиуллиной Н.А. в размере 15 543 руб., Романовой З.А. в размере 18 025 руб., Заборову И.В. в размере 105 890 руб., Галиуллину В.Х. в размере 115 646,76 руб., Кузнецовой В.C. в размере 303 829,09 руб., Галиуллину В.Х. в размере 1 000 000 руб., Прытовой Н.И. в размере 1 455 848,49 руб. и др.

Из Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П следует, что касса каждого внутреннего структурного подразделения (ВСП) кредитного учреждения имеет собственный лимит наличных денежных средств. Наличные денежные средства доставляются в кассу ВСП и вывозятся инкассаторскими работниками. В течение операционного дня касса ВСП оперирует имеющимися в кассе наличными денежными средствами и обмен денежными средствами между кассами разных ВСП не предусмотрен. Денежные средства в кассе каждого ВСП находятся под охраной и при учете.

Соответственно, при выдаче наличных денежных средств из кассы ВСП в конкретный операционный день допустить преимущественное удовлетворение, нарушение очередности возможно только в отношении лиц, обратившихся за получением наличных денежных средств в один день и согласно выписке по счету 20202 (касса) в течение всего дня Банк осуществлял выдачу денежных средств по вкладам, куплю-продажу валюты, переводы денежных средств без открытия счета, выдавал заработную плату.

Согласно выписке по счету 20202 (касса), в течение всего дня Банк осуществлял выдачу денежных средств по вкладам, куплю-продажу валюты, переводы денежных средств без открытия счета, выдавал заработную плату.

Таким образом, Должник, имея возможность осуществлять расчеты по корреспондентскому счету в размере остатка и выдавать денежные средства по вкладам (депозитам) физических лиц в пределах остатков наличности, находящейся в кассах (ВСП) Банка, намеренно не исполнял распоряжения клиентов и это было не связано с недостаточностью денежных средств Должника.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о том, имелось ли преимущественное удовлетворение требований ответчика при погашении задолженности по кредиту, не зависит от того, какие данные отражал сам Должник в своем бухгалтерском учете, иных доказательств заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 г. N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнение обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 названного закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2)).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Применительно к пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявителем не доказано, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (пункт 4 названной статьи).

Суды признали, что спорный платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно в порядке п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 к Договору поручительству N 008КЛВ/П-02 от 12.04.2016, которым установлено, что ООО "АН "ПромСервис" должен совершить платеж в размере 20 000 000,00 рублей не позднее 31.03.2017. При этом указанный платеж требовал совершить сам Банк, что видно из его письма.

09.03.2017 у ООО "Фирма Сигма" по требованию ФНС РФ были приостановлены операции по счетам. Платеж совершен ООО "АН "ПромСервис" в целях недопущения просрочки по кредитному платежу.

В подтверждение доводов о нормальном характере исполнения платежа по погашению долга Поручителем за заемщика суд принимает то обстоятельство, что размещение денежных средств Банком по проценты относится к банковской деятельности, в рамках выданной ЦБ РФ лицензии. Исполнение по кредитному обязательству осуществлялось в сроки и порядке, установленные в договором и осуществлялось в целях предотвращения наступления финансовых санкций. Ранее и впоследствии поручителем неоднократно осуществлялось погашение по кредитному договору (платежи - 31.05.2016 сумма 101786,90 руб.,28.04.2017-828 493, руб., 30.05.2017-773 260, 31 руб.).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5) при определении признака подозрительной сделки о банкротстве следует принимать совокупный эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Экономический эффект от совершенных операций не привел к уменьшению имущества, так как в результате оспариваемых операций Ответчик перечисляя денежные средства из другого банка и погасив задолженность самому Должнику, фактически докапитализировал Должника, за счет которых Должник смог исполнить свои обязательства по вкладам.

Недостаток ликвидности и несвоевременное исполнения платежей юридическим лицом не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по погашению задолженности добросовестным заемщиками (клиентам) банка. Иное означало бы применение к подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

В данном случае имеет место исполнение обязательств по погашению задолженности, при наличии денежных средств, внесенных уже в период недостаточности ликвидности, но при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на осуществление переводов расчетов, выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Должника. Также в указанный период к должнику не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемая банковская операция существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-189300/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова