Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-5119/19 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" - Герчакова Л.Е. по дов. от 05.01.2021, Леонычев А.А. по дов. от 11.05.2020

от УФНС по г. Москве - Ховрина И.В. по дов. от 22.01.2021

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT",

на определение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требования Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" в размере 724 195 998, 70 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Непубличного акционерного общества "ГАРМЕТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требование Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" в третью очередь в размере 644 764 302,77 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 79 431 695,93 руб. - финансовые санкции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что уполномоченный орган высказывал объективные сомнения в наличии указанного долга, в свою очередь, судами не исследован вопрос о реальности существования прав требования Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" к АО "Башня-2006", уступленных НАО "ГАРМЕТ", в частности, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств АО "Башня-2006", право требования которых было уступлено должнику; судами не дана оценка мнимости совершенных должником сделок по приобретению прав требования.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 Росфинмониторинг привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении в рамках дела N А40-192277/17 обособленного спора - по заявлению Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" о включении требований в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, требование Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" к НАО "Гармет" признано необоснованным, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов НАО "Гармет" задолженности в общем размере 724 195 998, 70 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, об аффилированности и дружественности Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" по отношению к должнику; суды неправомерно применили ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, не подлежащие применению; вывод судов о злоупотреблении со стороны Компании правом с признанием ее недобросовестной в своем поведении, об отказе ей в защите своего права, со ссылкой на непринятие ею мер по взысканию с должника задолженности до момента введения наблюдения и не раскрытия ею, по мнению судов, экономической целесообразности в этом, является несправедливым и нарушает в настоящее время права и законные интересы Компании как кредитора должника.

На основании определения от 15.02.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

От ИФНС N 51 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Дополнительные документы, приложенные к письменным объяснениям (пункты 2 и 3 приложения), подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель УФНС по г. Москве в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами с учетом указаний суда кассационной инстанции, судами исследована реальность существования прав требования Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" к АО "Башня-2006", уступленных НАО "ГАРМЕТ".

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 Росфинмониторинг привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указали суды, по сообщению Росфинмониторинга, ранее акционером НАО "ГАРМЕТ" являлось UNIBUN ESTABLISHMENT (Лихтенштейн, ликвидировано 17.01.2020) с долей владения 97,5%.

Вместе с тем, FOURTHTOUR ESTABLISHMENT и UNIBUN ESTABLISHMENT зарегистрированы по одному адресу: с/о JGT Treuuntemehmen reg., Aubundt 36, 9490 Vaduz.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие аффилированности между АО "Башня-2006" и Компанией "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT", сославшись на то, что согласно Протоколу очередного собрания акционеров АО "Башня-2006" N 4 от 08.07.2013, крупными акционерами АО "Башня-2006" с долей голосующих акций 70,122% от общего количества являются: ЗАО "ГАРМЕТ" (64,3764% от общего числа размещенных акций), в лице генерального директора Ищенко Анатолия Степановича, действующего на основании Устава; Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" (1 1,7343% от общего числа размещенных акций), в лице генерального директора Кристелли Ирины, действующей на основании Устава.

Оценивая критически представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, и пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 суд первой инстанции обязал Компанию "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" представить оригинал выписки по счету Компания "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" в LIECHTENSTEINISCHE LANDESBANK, выписки по счету получателя денежных средств (АО "Башня-2006) в ALFA BANK JSC SB ALMATY, а также сведения о происхождении денежных средств у Компания "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" (имелись ли в натуре у Компания "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT денежные средства в размере займа для его выдачи и т.д.), а также нотариально заверенный перевод указанных документов на русский язык.

Давая оценку, представленным заявителем документам во исполнение указанного определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Так, суд указал, что в материалы дела не представлены выписки по счетам АО "Башня-2006", ТОО "10-А" в ALFA BANK JSB SB ALMATY, на которые по условиям договоров займа Компания FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" обязалась перечислить денежные средства, предоставляемые в виде займов.

Также, судом первой инстанции учтено, что кредитор в период с 2013 года не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с должника, а заявил свои требования только после введения процедуры наблюдения. При этом, заявителем не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При повторном рассмотрении спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, и доказанности аффилированности и дружественности по отношению к должнику со стороны Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT".

Кроме того, принимая во внимание наличие аффилированности кредитора и должника, непринятие кредитором мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, отсутствие доказательств экономической целесообразности такого поведения, реальности правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

Так, суды учли, что из представленных уполномоченным органом доказательств следует, что соглашения подписаны директором зарегистрированной в государстве Лихтенштейн компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" Кристелли И.В. и директором Должника Ищенко А.С., акционерами последнего является зарегистрированная в государстве Лихтенштейн компания "UNIBUN ESTABLISHMENT", принадлежащая Алферову Ю.В., владеющему 95,91% уставного капитала компании должника, что подтверждается протоколами собрания акционеров ЗАО ГАРМЕТ. Согласно документам, запрошенным из реестра юридических лиц государства Лихтенштейн о компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" лицами, уполномоченными при ее создании на управление компании являются Ирина Кристелли и Юрий Алферов, которые проживают по одному адресу, и по указанному адресу согласно документам реестрового дела проводились собрания акционеров (участников) "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT".

Также из материалов дела, следует, что Компания "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" не имеет юридического адреса, постоянного места нахождения ее органов управления, а в представленных суду соглашениях указан не адрес нахождения компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" или органов ее управления, а почтовый ящик - "P.O. box 880" (post office box перевод с английского), 9490 Vaduz, Liechtenstein Liechtensteiniche Landesbank FL 9490 (наименование банка), Vaduz, Liechtenstein, Postfach 384 ("почтовый ящик" перевод с немецкого), т.е. адрес банка и его ящик. Данные сведения в отношении компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" указаны на официальном сайте реестра юридических лиц государства Лихтенштейн www.oera.li под номером FL-0001.539.759-1.

Кристелли И.В. является директором ООО "Фостур-рус", учредителями которого согласно сведениям с сайта www.egrul.ru являются ООО "Фостур" и ООО "Криал". Адрес местонахождения ООО "Фостур-рус": Новоданиловская наб., 4А. Адресом местонахождения ООО "Фостур" является Научный проезд, 19, учредителем ООО "Фостур" является Алферов Юрий Владимирович, директором Кристелли Ирина Валерьевна. Адресом нахождения ООО "Криал" является Новоданиловская наб., 4А, директором является Алферов Юрий Владимирович, учредителями являются Алферов Юрий Владимирович и Кристелли Ирина Валерьевна.

Суды посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании дружественного "долга" в значительном размере.

Должник выводил денежные средства на контролируемые им компании, в том числе ООО "Фостур-рус", что следует из материалов проверки N 911/15134, содержащих сведения о движении денежных средств по счету НАО "ГАРМЕТ", полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий - наведения справок по операциям и счетам по постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 28.12.2018 г.

Согласно выписке по счету должника в ООО КБ Кредит Экспресс за 2015 - 2018 гг. в адрес "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" отсутствуют любые платежи в любом размере, однако перечисляются средства Кристелли И.В.

При этом, у должника в указанном периоде значится два сотрудника: Ищенко А.С. (директор) и Кочеткова Н.А. (бухгалтер).

Согласно сведениям сайта Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан, ТОО "Башня-2006" фактической деятельности не ведет, его налоговые поступления за 2014 г. составили 30 682,3 тенге (эквивалентно 5057,52 р. по курсу ЦБ РФ на 12.10.19 г.), налоговые поступления за 2015 г. составили 40 899,2 тенге (эквивалентно 6741,62 р. по курсу ЦБ РФ на 12.10.19 г.), налоговые поступления за 2016 г. составили 38 679,8 тенге (эквивалентно 6375,78 р. по курсу ЦБ РФ на 12.10.19 г.), налоговые поступления за 2017 г. составили - 1379,1 тенге (эквивалентно минус 227,32 р. по курсу ЦБ РФ на 12.10.19 г.), налоговые поступления за 2018 г. и 2019 г. отсутствуют полностью.

Согласно сведениям сайта Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, цедент - ТОО "10-А", фактической деятельности не ведет, его налоговые поступления за 2014 г. составили 85,3 тенге (эквивалентно 14,06 р. по курсу ЦБ РФ на 12.10.19 г.), налоговые поступления за 2015 - 2019 гг. отсутствуют полностью.

Согласно сведениям из реестра юридических лиц государства Лихтенштейн Алферову Юрию и владения ЗАО "ГАРМЕТ" (Должником) через "UNIBUN ESTABLISHMENT", зарегистрированной в государстве Лихтенштейн, тем же лицом Алферовым Юрием Владимировичем согласно протоколам совместного и внеочередного общих собраний акционеров ЗАО ГАРМЕТ от 06.08.2010 г. и 08.08.2011, а также сведениям о проведении собраний уполномоченных принимать решения за "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" лиц по принадлежащему Алферову Ю.В. адресу.

Суды также приняли во внимание, что согласно договору займа от 26.04.2004 Заимодавец "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" предоставил заемщику ТОО "10-А" средства в размере 1 200 000 долларов США на срок до 01.05.2009, при этом проценты за пользование займа начисляются с 01.05.2007, т.е. с 26.04.2004 по 01.05.2007 заем имел статус беспроцентного. Дополнительными соглашениями к договору займа от 26.04.2004 размер средств увеличивался.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 10.12.2008 ТОО "10-А" передало частично заем на 5 558 656 долларов США к ТОО "Башня-2006", однако доказательств возмездности данной сделки не представлено.

Согласно Договору займа от 04.10.2011 заимодавец "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" предоставил заемщику АО "Башня-2006" средства в размере 375 000 долларов США на срок до 01.05.2013, и соглашениями N 1 от 01.01.2013, N 2 от 22.12.2015 срок займа увеличен в конечной редакции до 31.12.2016.

По условиям договора займа от 01.12.2013 заимодавец "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" предоставил заемщику АО "Башня-2006" средства в размере 99 973,5 долларов США на срок до 30.11.2018, и соглашением N 1 от 22.12.2015 беспроцентный период увеличен с 21.12.2015 по 30.11.2018.

Из выписок Liechtensteinische Landesbank следует, что со счета "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" перечислено на счета ТОО "Башня-2006": 75 000 USD 04.10.2011 по соглашению N 75; 93 000 USD 10.10.2011 по соглашению N 75; - 80 000 USD 19.10.2011 по соглашению N 75; 100 000 USD 23.11.2011 по соглашению 03/10.2011 DD 11.10.2004; - 74 000 USD 20.12.2012 по соглашению 03/10.11 DD 11.10.2004; 100 000 USD 20.12.2013 по соглашению 4-13. Всего на сумму 522 000 USD.

По выпискам Liechtensteinische Landesbank со счета "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" перечислено на счета ТОО 10-А. Всего на сумму 4 450 000 USD.

Банковскими ордерами от 11.02.2016 г. АО "Башня-2006" перечислило на счет НАО "ГАРМЕТ" 4 599 175,85 USD, от 16.02.2016 - 82 835,60 USD, от 11.02.2016 - 99 973,50 USD.

Согласно Акту сверки НАО "ГАРМЕТ" и "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" на 01.04.2013 у НАО "ГАРМЕТ" имелась задолженность на сумму 2 300 000 USD по соглашению от 01.04.2013 (с АО Башня-2006).

Оценив указанные выше доказательства, суды сделали вывод о том, что из данных платежных и финансовых документов не усматривается, что у НАО "ГАРМЕТ" имелась и имеется задолженность перед "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT".

Так основанием платежей 11.02.2016 и 16.02.2016 указан "возврат основной суммы долга по соглашению о займе 1 от 04.04.2016 перевод долга от 08.12.2010 счет 40702840900001042008" (A RETURN OF PRINCIPAL UNDER THE LOAN AGREEMENT 1 DD 040426, AGREEMENT ON THE TRANSFER OF DEBT FROM DD 081210 40702840900001042008).

Данное соглашение, а также соглашение о переводе долга от 08.12.2010 в материалы дела не представлено.

По условиям договора займа от 04.10.2011 заимодавец "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" предоставил заемщику АО "Башня-2006" средства в размере 375 000 долларов США на срок до 01.05.2013, который пролонгирован до 31.12.2016 на основании дополнительных соглашений.

Согласно договору займа от 01.12.2013 "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" предоставил АО "Башня-2006" второй заем в размере 99 973,5 долларов США на срок до 30.11.2018 г.

Однако, согласно договору займа от 26.04.2004 между заимодавцем "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" и заемщиком ТОО "10-А" с учетом дополнительных соглашений оформлен заем на сумму 7 000 000 долларов США, из которого 4 450 000 долларов США было перечислено на счет ТОО "10-А".

Согласно Соглашению о переводе долга от 10.12.2008 ТОО "10-А" передало частично заем на 5 558 656 долларов США к ТОО "Башня-2006".

Установив, что заем носил беспроцентный характер, основная сумма займа не возвращалась заимодавцу, проценты не перечислялись, суды сделали вывод о том, что отсутствуют признаки срочности, возвратности, платности, что свидетельствует об иной финансово-хозяйственной цели сделки, что характерно для сделок с участием офшорных компаний, через которые оформляются не реальные имеющие экономические цели отношения сторон, а иные отношения для придания им законности.

Из соглашения о переводе долга от 01.12.2008 следует, что ТОО "10-А" передало долг, возникший перед "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" к ТОО (АО) "Башня-2006". Суды установили, что доказательства платности перевода долга отсутствуют, как и не указаны и сроки для оплаты переведенного долга цессионарием. Размер остатка неуступленного долга в соглашении от 01.04.2013 составлял 4 161 442,65 USD, а в дополнительном соглашении от 01.07.2015 к соглашению от 01.04.2013 г. - 3 693 769,48 USD.

Возврат основного долга платежными поручениями от 11.02.2016 и 16.02.2016 от ТОО "Башня-2006" к НАО "ГАРМЕТ" предполагает, что НАО "ГАРМЕТ" ранее выдавал средства в заем ТОО "Башня-2006" (заемщику). Такой возврат не доказывает наличие долга НАО "ГАРМЕТ" перед "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT".

В связи с тем, что доказательств займа от НАО "ГАРМЕТ" к ТОО (АО) "Башня-2006" не представлены, следовательно, возврат основной суммы займа в отсутствие доказательств изначального получения средств в заем, имеет признаки сделки, совершенной с целью прикрыть иную сделку, либо сделку на иных условиях.

Оценивая представленный в материалы дела акт сверки НАО "ГАРМЕТ" и "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" по состоянию на 01.04.2013 о наличии у НАО "ГАРМЕТ" задолженности на сумму 2 300 000 USD по соглашению от 01.04.2013 (с АО "Башня-2006"), суды указали, что он не содержит расшифровку, что исключает возможности проанализировать операции и провести проверку реальности долга.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом того, что при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, и доказанности аффилированности и дружественности по отношению к должнику со стороны Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT", судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы об отсутствии аффилированности АО "Башня-2006" и Компания "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как направленный на иную оценку представленных в материалы дела доказательства.

Суды также обоснованно указали на то, что заявитель при наличии задолженности, составлявшей более 644 млн. руб., с 2013 года не предпринимал никаких попыток к взысканию задолженности с НАО "ГАРМЕТ", а обратился за защитой права в августе 2018 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, а заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова