Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г.Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Шуманов К.С. по дов. от 06.07.2020;

от Компании Кодест Инжиниринг С.р.л. - Воротилова Т.В. по дов. от 18.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "АСТЕРОС" на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АСТЕРОС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 акционерное общество "Астерос" (далее - АО "Астерос", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим должника 03.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 137.

В рамках дела о банкротстве должника 08.07.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о принятии следующих обеспечительных мер:

1. запретить Компании Кодест Инжиниринг С.р.л. продолжать третейское разбирательство в МАС при МТП в деле N 24329/MHM/HBH с учетом имеющихся судебных актов российского государственного арбитражного суда по делу N А40-16719/2019, которыми отношения между АО "Астерос" и Компанией Кодест Инжиниринг по спору из договора N 14018 от 16.10.2014 подлежат рассмотрению в юрисдикции РФ в Арбитражном суде города Москвы ввиду того, данный спор осложнен публично-правовым характером ввиду особенностей дела о банкротстве.

2. наложить арест на денежные средства и/или иное имущество, а также имущественные права, (в т.ч. те, которые возникнут и будут получены в будущем) Заинтересованного лица - Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.р.л. Регистрационный номер 01659090300 Италия, 335050 UD, Поццуоло-дель-Фриуле (Удине), Фрационе Карньякко, виа Буттрио, 36 Филиал в г. Москве: ИНН 99090029898 (Адрес: 119034, г. Москва, Оболенский переулок, д. 2) на сумму на сумму: (1) 7 191 864,49 евро; (2) 30 931 023,79 руб. основного долга; (3) 160 075,17 евро проценты за пользование чужими денежными средствами, и (4) 4 257 748,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; (5) неустойка, начисляемая на сумму долга по ставке 4,132% годовых до момента фактического исполнения обязательств.

3. на время рассмотрения настоящего дела запретить Заинтересованному лицу - Компании Кодест Инжиниринг С.р.л. Регистрационный номер 01659090300 Италия, 335050 UD, Поццуоло-дель-Фриуле (Удине), Фрационе Карньякко, виа Буттрио, 36 Филиал в г. Москве: ИНН 99090029898 (Адрес: 119034, г. Москва, Оболенский переулок, д. 2) и любым его представителям осуществлять любые действия, в том числе, но не ограничивая, вести 15 судебных/арбитражных дел, направленных на прекращение и/или уменьшение обязательств ответчика из договора субподряда N 14018 от 16.10.2014, заключенного между истцом - АО "Астерос" и ответчиком в иных юрисдикциях, кроме судов Российской Федерации.

4. на время рассмотрения настоящего дела обязать заинтересованное лицо - Компанию Кодест Инжиниринг С.р.л. Регистрационный номер 01659090300 Италия, 335050 UD, Поццуолодель-Фриуле (Удине), Фрационе Карньякко, виа Буттрио, 36 Филиал в г. Москве: ИНН 99090029898 (Адрес: 119034, г. Москва, Оболенский переулок, д. 2) обратиться в секретариат Международного арбитражного суда при Международной торговой палате с заявлением о приостановлении рассмотрения дела N 24329/MHM между АО "Астерос" и Компанией Кодест Инжиниринг С.р.л.

5. на время рассмотрения настоящего дела запретить Заинтересованному лицу - Компании Кодест Инжиниринг С.р.л. Регистрационный номер 01659090300 Италия, 335050 UD, Поццуоло-дель-Фриуле (Удине), Фрационе Карньякко, виа Буттрио, 36 Филиал в г. Москве: ИНН 99090029898 (Адрес: 119034, г. Москва, Оболенский переулок, д. 2) инициировать судебные процессы в Международном арбитраже, стороной по которым будет являться АО "Астерос".

Представитель конкурсного управляющего в части пункта 2 заявил об отказе от заявления, отказ был принят судом, судебное разбирательство в данной части было прекращено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылался на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в пользу должника в исковом производстве, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было указано, что заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия именно заявленных обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что заявителем не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения ранее принятых в пользу должника судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Суды учли, что в удовлетворении заявлений о принятии аналогичных мер уже было отказано.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что требования конкурсного управляющего направлены на обеспечение исполнения иска должника к Компании о взыскании суммы задолженности по договору субподряда, рассматриваемого в рамках дела N А40-16719/2019, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению именно в рамках дела N А40-16719/2019, а не в рамках дела о банкротстве должника АО "Астерос".

Не согласившись с принятыми по его ходатайству о принятии обеспечительных мер судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ответил на вопросы судебной коллегии о причинах обращения с заявлением о принятии именно таких обеспечительных мер, обусловленных, по мнению представителя, недобросовестными действиями Компании, являющейся дебитором должника и не желающей погасить перед должником задолженность, наличие которой подтверждено судебными актами арбитражного суда Российской Федерации, по инициированию в иностранной юрисдикции иного спора с должником для создания препятствий по исполнению судебных актов государственного суда Российской Федерации.

Представитель Компании Кодест Инжиниринг С.р.л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указав на то, что обращение в суд за судебной защитой не является нарушением чьих-либо прав, и обратив внимание на отсутствие оснований для принятия заявленных управляющим обеспечительных мер в деле о банкротстве должника, так как Компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу управляющего в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Компании Кодест Инжиниринг С.р.л., обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами не было допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм Закона о банкротстве.

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае суды, учитывая, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, что требования конкурсного управляющего направлены на обеспечение исполнения иска должника к Компании о взыскании суммы задолженности по договору субподряда, рассматриваемого в рамках дела N А40-16719/2019, то есть подлежат рассмотрению именно в рамках дела N А40-16719/2019, а не в рамках дела о банкротстве должника АО "Астерос", пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку на недопустимость принятия обеспечительных мер, не связанных с предметом спора, также указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.10.2017 N 308-ЭС17-1556(4) по делу N А32-19056/2014, от 28.07.2017 N 307-ЭС17-10948 по делу N А56-26588/2016, от 28.07.2015 N 308-ЭС15-9225 по делу N А18-438/2014.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина