Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-841/21 по делу N А40-51226/2020

Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-51226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Журавлева Д.Н.: Назаров Д.О. по дов. от 26.06.2020,

от ПАО Банк "ФК Открытие": Плаксин С.Ю. по дов. от 05.03.2019,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Журавлева Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

о признании Журавлева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" о признании банкротом Журавлева Дмитрия Николаевича (должник) признано обоснованным. В отношении Журавлева Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным требование АО Банк "Финансовая корпорация открытие" и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 8659091,03 руб., из которых 8275737,79 руб. - долг, 361971,74 руб.- проценты, 21381,50 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Журавлев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признать требования банка не обоснованными и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Журавлева Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ИП Журавлевым А.Н. заключен Договор об открытии кредитной линии от 28.07.2011 N Р/00/11/3/0292.

Обязательства Журавлева Д.Н. перед Банком возникли на основании договора поручительства от 28.07.2011 N Р/00/11/3/0292, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП Журавлева А.Н. перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору кредитной линии от 28.07.2011 N Р/00/11/3/0292.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2017 по делу N 2-478/2017 с Журавлева Д.Н. и Хадарцевой Е.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10712132,22 руб., в том числе 103287778,98 руб. - долг, 361971,74 руб. - проценты, 20657,56 руб. - неустойка, 723,94 руб. - пени расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: - 1/2 долю земельного участка общей площадью 1105 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:135 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т "Радуга", уч. N 135, принадлежащую должнику; - 1/2 долю садового дома общей площадью 139,2 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:153, распложенного по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т "Радуга", уч. N 135, принадлежащую должнику; - 1/2 долю садового дома общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:154, распложенного по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т "Радуга", уч. N 135, принадлежащую должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-61844/17 умерший гражданин Журавлев Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 10690750,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Журавлева Д.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в отношении умершего гражданина Журавлев А.Н. возбуждено дело о банкротстве, а также исходя из того, что размер задолженности основного должника и поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно в силу ст. 363 ГК РФ, составляет более пятисот тысяч рублей, и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности как основным должником, так и поручителями, признано установленным наличие у должника - физического лица признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обоснованными, а заявление кредитора соответствующим условиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из того, что требования Банка соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не удовлетворены должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции, а также учитывая наличие установленных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций неплатежеспособности гражданина, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обоснованным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с вступившими в законную силу судебными актами, а также основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, в указанной связи судом округа отклоняются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-51226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова