Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Эпштейна С. - Зоркин П.В. в порядке передоверия по доверенностям от 06.08.2020, 03.11.2020,

от Хартманна А.Н. - Шаповалов А.Н. по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Хартманна А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по заявлению Эпштейн Семион о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 433 598 руб. 43 коп., из которых 5 583 928 руб. 55 коп. - проценты, 3 789 669 руб. 88 коп. - пени, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хартманна А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ИП Хартманна А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Эпштейн Семион о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020, требование Эпштейн Семион в размере 9 433 598 руб. 43 коп., из которых 5 583 928 руб. 55 коп. - проценты, 3 789 669 руб. 88 коп. - пени, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Хартманн А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От Эпштейна С. поступил отзывы на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хартманна А.Н. поддержал доводы кассационной жалоб, представитель Эпштейна С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником было заключено два договора займа: от 13.07.2017, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику денежную сумму в рублях в сумме, эквивалентной 170 000,00 долларов США, что по официальному курсу доллара США, установленному на 13.07.2017, составило 10 305 859,00 руб., и от 31.08.2017, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику денежную сумму в рублях в сумме, эквивалентную 50 000,00 долларов США, что по официальному курсу доллара США, установленному на 31.08.2017, составило 2 936 530,00 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А2-1925/18 с Хартманн А.Н. в пользу Эпштейн С. взыскана задолженность по договору займа от 13.07.2017 в размере 170 000 долларов США, по договору займа от 31.08.2017 - 50 000 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитов и неустоек не был предметом спора в суде общей юрисдикции, поскольку не были заявлены займодавцем.

На стадии исполнения судебного акта между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Таганского районного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А2-1925/18, по условиям которого Хартман А.Н. в срок до 15.02.2019 произведет выплату в пользу Эпштейн С. денежных сумм, взысканных решением Таганского районного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А2-1925/18.

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору займа от 13.07.2017 предусмотрено, что в случае, если денежная сумма в срок до 15.02.2019 возвращена не будет, начиная с 16.02.2019 взимаются проценты в размере 0,1 за каждый день пользования денежными средствами.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5 дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору займа от 31.08.2017.

Пунктами 4.2 договоров займа от 13.07.2017 и от 31.08.2017 установлена ответственность должника за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,2% в день на всю сумму задолженности.

Кредитором за период с 16.02.2019 по 03.03.2020 должнику начислены проценты за пользование займом в размере 4 314 853 руб. 88 коп. по договору займа от 13.07.2017 и в размере 1 269 074 руб. 67 коп. по договору займа от 31.08.2017, а также пени в размере 10 149 409 руб. 40 коп. по договору займа от 13.07.2017 года и в размере 3 024 204 руб. 94 коп. по договору займа от 31.08.2017, которые должником погашены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал представленный кредитором расчет верным и обоснованным и исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения должником задолженности по уплате предусмотренных договорами займа процентов и пени являются обоснованными.

При этом, судом на основании заявления должника применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию договорной неустойки снижена до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Между тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия, принимая во внимание данную судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения иного обособленного спора по заявлению Семион Э. о включении в реестр требований кредиторов должника правовую квалификацию заключенному между должником и кредитором мировому соглашению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021), соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что утверждение спорного мирового соглашения было направлено на урегулирование конкретного гражданского спора в отношении основного долга по договорам займа, не предусматривающего прекращение начисления процентов и пени по условиям указанных договоров.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-233232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий