Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-21153/18 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А41-75409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сергеева М.В. - Сергеев М.В., лично, паспорт;

от ООО "Партнер" - Ступникова Я.Л., по доверенности N 5 от 05 декабря 2020 года;

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева М.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года

по жалобе ООО "Партнер" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеева М.В. в период исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миоро" (ООО "Миоро ИНН 7715833028) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года ООО "Миоро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать не соответствующими закону действия (бездействие) Сергеева М.В., выразившиеся в несоблюдении сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ"; предоставлении отчета о деятельности временного/конкурсного управляющего без подтверждающих документов; не предоставлении отчета в установленный срок; формальном подходе к оценке сделок должника; не наполнении конкурсной массы должника и пассивном процессуальном поведении; ведении реестра требований кредиторов должника не в соответствии с установленными стандартами; срыве собрания кредиторов от 17 апреля 2019 года; не истребовании документов от контролирующих должника лиц в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства; не передаче документов назначенному новому конкурсному управляющему должника Лазареву К.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, признаны не соответствующими закону действия и бездействие арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Миоро", выразившиеся в несоблюдении сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ"; предоставлении отчета о деятельности временного/конкурсного управляющего без подтверждающих документов; не предоставлении отчета о деятельности в установленный срок; формальном подходе к оценке сделок должника; не наполнении конкурсной массы должника и пассивном процессуальном поведении; ведении реестра требований кредиторов должника не в соответствии с установленными стандартами; не допуске представителя ООО "Партнер" к участию в собрании кредиторов от 17 апреля 2019 г.; не истребовании документов от контролирующих должника лиц в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства; несвоевременной передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему должника Лазареву К.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Сергеев М.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 декабря 2020 года в суд поступил отзыв ООО "Партнер" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Признавая не соответствующими положениям Закона о банкротстве действия и бездействие арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на недоказанность ООО "Партнер" нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями и возможность причинения такими действиями убытков кредитору.

Заявитель указал, что заявка на публикацию была отправлена на 3-й день после публикации определения о введении наблюдения в полном объеме, однако осуществление публикации было возможно только после оплаты счета, который был выставлен поздно.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что отчет временного управляющего был принят собранием кредиторов, при этом на момент составления отчетов имущество должника еще не было выявлено.

По мнению заявителя, оснований для оспаривания сделок должника не имелось и срок на их оспаривание в любом случае не истек, при этом суды не учли, что арбитражный управляющий не был извещен о смене наименования ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" на ООО "Партнер".

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о не истребовании арбитражным управляющим документов от контролирующих должника лиц в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку определением от 27 августа 2019 года такие документы были истребованы, при том что суд округа отменил судебные акты об истребовании у арбитражного управляющего Сергеева М.В. документов и имущества должника в пользу нового арбитражного управляющего.

Кроме того, как указал заявитель, Управление Росреестра рассматривало жалобу ООО "Партнер" по аналогичным основаниям и признал незаконными действия только в части не опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества.

Арбитражный управляющий Сергеев М.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Партнер" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Партнер" указало на несоблюдение Сергеевым М.В. сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ".

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ, а также опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Суды установили, что процедура наблюдения в отношении ООО "Миоро" введена 20 февраля 2018 г. (объявлена резолютивная часть, в полном объеме определение изготовлено 26 февраля 2018 г.), а, следовательно, Сергеев М.В. обязан был включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение, содержащее сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника не позднее 26 февраля 2018 г, тогда как сообщение, содержащее сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим ООО "Миоро" Сергеевым М.В. включено в ЕФРСБ только 02 марта 2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Как правильно указали суды, для подачи заявки-договора в АО "Коммерсантъ" на публикацию сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражному управляющему необходимо получить по почте копию соответствующего определения арбитражного суда, либо дождаться его размещения на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Согласно информации с официального интернет-сайта, определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 г. по делу N А41-75409/16 размещено 21 февраля 2018 г., однако объявление в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ООО "Миоро" N 77032545809 опубликовано на сайте 16 марта 2018 г., в печатной версии - 17 марта 2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока, при этом доказательств своевременной оплаты выставленного печатным изданием счета заявитель жалобы не представил.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников осуществляются арбитражным управляющим, которое проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В порядке п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны: 1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование); 2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования; 3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

Суды установили, что собрание кредиторов ООО "Миоро" состоялось 21 сентября 2018 г. согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, при этом согласно сообщению, опубликованному Сергеевым М.В. 03 сентября 2018 г., собрание работников/бывших работников ООО "Миоро" назначено на 17 сентября 2018 г. на 16.00, т.е. в нарушение требований ст. 12 Закона о банкротстве за 3 рабочих дня до собрания кредиторов, вместо не позднее, чем за 5 рабочих дней.

Как установили суды, сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Миоро" арбитражным управляющим Сергеевым М.В. в газете "Коммерсантъ" в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не опубликовано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоблюдении Сергеевым М.В. сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ", что затрагивает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в соответствии с п. 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Общих правил отчет временного управляющего должен содержать сведения: а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В п. 7 Общих правил определено, что отчету временного управляющего прилагаются копии: а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета; д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Как правильно указали суды, Отчет временного управляющего Сергеева М.В. от 14.09.2018 г. не содержит сведений, указанных в п. 6 Общих правил, при этом, вопреки доводам жалобы, в Отчет включаются не только сведения о найденном имуществе должника, но и о принятых мерах по его поиску.

Также суды установили многочисленные нарушения ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Также суды установили, что Анализ финансового состояния ООО "Миоро" от 20.08.2018 за период с 31.12.2015 года по 31.12.2017 года выполнен временным управляющим Сергеевым М.В. с нарушением п. 7 Общих правил, поскольку ссылка в разделе 3 Анализа на использовании при финансовом анализе копий бухгалтерских балансов ООО "Миоро" и отчетов о прибылях и убытках за 2015, 2016, 2017 годы, инвентаризационных ведомостей и правоустанавливающие документы, прочая информация, предоставленная ИФНС России Центрального района г. Челябинска в приложении не подтверждается. Указанные документы в качестве приложений к Отчету отсутствуют, в материалы дела N А41-75409/16 также не представлены.

Кроме того, как указали суды, по состоянию на 28.03.2019 конкурсным управляющим Сергеевым М.В. отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов предоставлена не была в нарушение требований ст. 143 Закона о банкротстве.

Отчет о деятельности конкурсного управляющего сформирован по состоянию на 10.04.2019, то есть за пределами трехмесячного срока.

Суды, проверяя доводы жалобы ООО "Партнер", установили, что, проведя анализ сделок должника в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, временный управляющий Сергеев М.В. указал, что не выявлено сделок, которые могли быть причиной ухудшения деятельности предприятия, при этом в разделе заключения об анализе сделок должника управляющий не указывает ни перечень проанализированных им сделок, ни мотивы, по которым он пришел к выводу об их соответствии законодательству и рыночным условиям, при этом проведенный временным управляющим Сергеевым М.В. анализ не содержит оценки условий совершенных сделок применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и общегражданским основаниям.

Как указали суды, управляющий фактически ограничился указанием на то, что подозрительных сделок и операций должника им не выявлено, что свидетельствует о формальном подходе Сергеева М.В. к анализу сделок должника вопреки требованиям о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Также суды установили, что из анализа финансового состояния ООО "Миоро" за период с 31.12.2015 года по 31.12.2017 года следует, что на момент составления финансового анализа временному, а затем конкурсному управляющему Сергееву М.В. было известно о наличии у должника основных средств, денежных средств, дебиторской задолженности и т.д., однако в отчетах конкурсного управляющего ООО "Миоро" от 19.12.2018, 10.04.2018 не заполнены (пусты) разделы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о ходе реализации имущества должника", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", "Сведения о работниках должника".

Как правильно указали суды, отсутствие в отчетах данных сведений нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника и, соответственно, на защиту своих интересов в деле о банкротстве и контроль за деятельностью управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Невыполнение указанных требований является объективным неисполнением конкурсным управляющим Сергеевым М.В. требований Закона о банкротстве.

02.04.2019 конкурсным управляющим Сергеевым М.В. в ЕФРСБ включено сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Миоро", которое должно состояться 17 апреля 2019 г. в 10 часов 00 минут по местному времени по адресу: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 72, стр. 1. Повестка дня собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Миоро" о своей деятельности (без постановки на голосование).

12.04.2019 от ООО "Партнер" по электронной почте в адрес конкурсного управляющего была направлена просьба включить в повестку дня собрания кредиторов нижеследующие дополнительные вопросы и подготовить соответствующие бюллетени для голосования:

1. Об отстранении Арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИОРО".

2. Об обращении в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-75409/16) с ходатайством об отстранении Арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИОРО".

3. Об избрании представителя собрания кредиторов уполномоченного на подачу ходатайства в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-75409/16) об отстранении Арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИОРО".

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "МИОРО".

5. Выбор саморегулируемой организации Арбитражных управляющих, из числа членов которой назначается Арбитражный управляющий ООО "МИОРО".

К указанным вопросам была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, из которой следовало, что ООО ЮК "Торговый путь" сменило наименование на ООО "Партнер" и изменило юридический адрес.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что он не знал о смене наименования кредитора, суды правомерно признали необоснованной, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Миоро" 16 апреля 2019 г. конкурсный управляющий Сергеев М.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Сергееву М.В. проводить собрание кредиторов, назначенное на 17 апреля 2019, с повесткой дня, предложенной ООО "Партнер" в качестве дополнительных вопросов, до рассмотрения по существу требований кредиторов: ООО ПКО "ВЕСТА", Ларина И.А., Воронько В.В., ФНС России, ООО "Диамант-С" и до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Миоро" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 г. по делу N А41-54738/2014, а также запрета конкурсным кредиторам принимать решения по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 17 апреля 2019. 17.04.2019 в удовлетворении заявления судом отказано.

Суды установили, что 17.04.2019 при явке представителя ООО "Партнер" Ступниковой Я.Л. на собрание кредиторов ООО "Миоро" ООО "Партнер" было отказано Сергеевым М.В. в участии в собрании кредиторов ввиду того, что изменения в реестр требований кредиторов, в том числе в сведения о кредиторе, вносятся на основании судебных актов; реестр требований кредиторов не был изменен и содержал сведения о старом наименовании кредитора - ООО ЮК "Торговый путь", равно как и бюллетени для голосования по дополнительным вопросам.

Таким образом, как верно указали суды, Сергеев М.В. неправомерно не допустил представителя ООО "Партнер" к участию в собрании кредиторов, лишив конкурсных кредиторов права на получение информации о ходе конкурсного производства, а также права на голосование по поставленным дополнительным вопросам, нарушив требования п. 5 Общих правил и обеспечив затягивание процедуры конкурсного производства должника.

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как установили суды, конкурсный управляющий Сергеев М.В. длительное время не предпринимал какие-либо действия по получению документов и имущества должника.

Суды указали, что за период с 20.02.2018 по 20.05.2019 (до отстранения) в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий Сергеев М.В. не предпринял мер для получения документации и ценностей, активов должника, в добровольном порядке, и не требовал от контролирующих лиц должника - генерального директора ООО "МИОРО" Есиной Н.В. и участника Ларина И.А. и иных лиц, предоставления документов, ценностей и активов путем обращения в суд за истребованием доказательств, о чем свидетельствуют сведения, опубликованные на сайтах ЕФРСБ и http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 по делу N А41-75409/2016 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "УрСО АУ" Лазарев Константин Владимирович.

В связи с не передачей Сергеевым М.В. вновь утвержденному судом конкурсному управляющему документов и иных ценностей, полученных и сформированных Сергеевым М.В. в процессе процедур наблюдения и конкурсного производства, Лазаревым К.В. было подано заявление об истребовании доказательств у Сергеева М.В., которое вступившим в законную силу определением от 27 августа 2019 г. было удовлетворено.

Действительно, определение об истребовании документов у Сергеева М.В. впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, однако, как правильно указали суды, вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении данной обязанности Сергеевым М.В. в полном объеме, поскольку, отменяя вынесенные судебные акты нижестоящих судов, кассационный суд указал, что судами не учтено, что, обязывая арбитражного управляющего представить документы, необходимо было установить, имеются ли у него истребуемые документы.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что Управление Росреестра рассматривало жалобу ООО "Партнер" по аналогичным основаниям и признал незаконными действия только в части не опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества, суд округа не может признать обоснованной, поскольку предметом рассмотрения контролирующим органом являлось исключительно действия арбитражного управляющего, связанные с инвентаризацией имущества и опубликованием сведений об инвентаризации.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно признали жалобу конкурсного кредитора обоснованной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-75409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева