Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-15617/18 по делу N А40-9063/2017

Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-9063/17

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Давыдовой З.А. - Суетин И.Г. по доверенности от 03.03.2021;

от Давыдова Ю.А. - Давыдов А.Ю. по доверенности от 21.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" - Тарасов Д.В. по доверенности от 04.12.2020; финансовый управляющий гражданина - должника Давыдова Ю.А. - Гордиенко П.А., паспорт, решение от 21.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой З.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 о возвращении ее апелляционной жалобы в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Давыдова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Давыдов Юрий Александрович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко П.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не находящегося в залоге, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и суда округа от 20.10.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Давыдова З.А. (далее - заявитель) 25.12.2020 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и должника доводы кассационной жалобы поддержали, а финансовый управляющий должника и представитель заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" (далее - конкурсного кредитора) просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв к сведению пояснения финансового управляющего должника, пришел к выводу о том, в пользу заявителя - внучки должника, последним была отчуждена доля в земельном участке, выступающим предметом торгов.

В связи с этим, заявитель полагает, что судебный акт затрагивает его права.

Между тем, состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве заявителем не подтверждено.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для обжалования им определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 отсутствуют.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, в настоящее время рассматриваются заявления финансового управляющего должника и конкурсного кредитора о признании сделки (отчуждение спорного земельного участка) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель в рамках именно данного спора является заинтересованным лицом, однако, данное обстоятельство не наделяет его правом на обжалование иных судебных актов в рамках данного дела.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:3, со следующими кадастровыми номерами: 50:16:0103036:317; 50:16:0000000:72837; 50:16:0000000:72838.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника указывал, что 30.07.2020 им был выявлен факт отчуждения должником части имущества - земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0103036:3 в пользу третьих лиц, а именно Давыдовой З.А., являющейся внучкой должника.

При этом, отчуждению предшествовало размежевание участка, утвержденного судом для реализации на торгах.

Разрешая вопрос о принятии срочных обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что совершенные должником действия по разделу имущества, являющегося предметом торгов, влекут неисполнимость определения об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, поскольку предмет торгов перестал существовать в натуре.

Указанное поведение должника расценено судом как недобросовестное.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что законность обжалуемого определения от 24.03.2020 уже проверялась как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявитель не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.07.2020 земельный участок, подлежащий реализации на условиях оспариваемого положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не находящегося в залоге, был разделен должником на участки: кадастровый номер 50:16:0103036:317 (кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости 50:00:0000000:572) (собственник Давыдов Ю.А.); кадастровый номер 50:16:0000000:72838 (кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости 50:00:0000000:572 и 50:00:0000000:68928) (собственник Давыдова З.А.); кадастровый номер 50:16:0000000:72837 (кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости 50:00:0000000:572 и 50:00:0000000:68928) (собственник Давыдов Ю.А.).

Как следствие, указанное обстоятельство, на что обоснованно указано суду округа конкурсным кредитором и финансовым управляющим должника, повлекло за собой невозможность реализации спорного земельного участка.

При этом, какого-либо указания в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:72838 (кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости 50:00:0000000:572 и 50:00:0000000:68928) (собственник Давыдова З.А.) оспариваемое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не находящегося в залоге не содержит.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-9063/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина