Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1727/17 по делу N А40-184785/2015

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-184785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форвард" - Смирнов А.В., доверенность от 19.09.2019,

от Антипова В.В. - лично, паспорт, Любезнов Д.В., доверенность от 18.09.2017,

от конкурсного управляющего должника - Коптелина Л.Н., лично, паспорт,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форвард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по заявлению ООО "Форвард" о взыскании с Антипова Василия Валентиновича в пользу ООО "АРТ-Шина" суммы убытков в размере 16 888 939 руб. 12 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Шина"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО "АРТ Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

ООО "Форвард" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Антипова Василия Валентиновича (далее- ответчик) убытков в размере 16 717 439 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, с Антипова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 7 432 303 руб. 12 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 судебные акты по спору отменены в части взыскания убытков в размере 7 432 303 руб. 12 коп., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просил взыскать с ответчика убытки в размере 16 888 939 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Форвард" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование уточненных заявленных требований о взыскании убытков конкурсный кредитор ссылался на то, что должник под руководством ответчика перечислил в ООО "Инфинити Тайерс" и ЗАО "ФК Клевер" денежные средства в размере 9 243 274 руб. без каких-либо правоустанавливающих документов, а также на то, что ответчиком присвоил товар на сумму 7 496 732 руб.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что должником осуществлены перечисления на спорные суммы в пользу контрагентов в счет поставленного должнику товара на основании договоров поставки и генерального договора о факторинговом обслуживании.

Также суды установили отсутствие оснований полагать о присвоении ответчиком товара на сумму 7 496 732 руб., поскольку товар на данную сумму возвращён должником в адрес ООО "Инфинити Тайерс" по товарным накладным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтены судебные акты, принятые по делу N А40-123778/2014, согласно которым обстоятельства того, что товар не был возвращен должником в адрес ООО "Инфинити Тайерс", судами в рамках указанного дела не устанавливались.

При этом доводы кредитора о присвоении ответчиком товара на указанную сумму отклонены судами как документально неподтвержденные.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции разрешено заявление о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона исходя из изложенных в заявлении оснований, связанных только с оценкой оспариваемых доказательств.

При этом суд округа отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-184785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина