Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-24012/20 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-109791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю. Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шамуратов Ж.Д., по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ - Сити" - Алыева У.А., по доверенности от 30.12.2020, срок 1 год,

от Управления ФНС России по г. Москве - Чиндин И.В., по доверенности от 27.01.2021 N 22.18/433 до 14.01.2022,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "АРТ - Сити" в размере 5 329 629, 74 руб. - основной долг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 127.12.2019 в отношении ООО "Рент Эстейт Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мусатов В.В.

ООО "Арт - Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования в размере 5 329 629, 74 руб. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп".

Не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором указать, что требования кредитора подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Арт - Сити" возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование ООО "Арт-Сити" в размере 5 329 629, 74 руб. - основной долг, возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N РЭГ/а-с_06/18-м от 06.06.2018.

06.06.2018 между ООО "Арт-Сити" (покупатель) и ООО "Рент Эстейт Групп" (поставщик) заключен договор поставки N РЭГ/а-с_06/18-м, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (товар), наименование, количество, стоимость и ассортимент которых будет согласована сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанного договора. Согласно спецификации от 19.12.2018 (Приложение N 1 к договору N РЭГ/ас_06/18-м от 06.06.2018), стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 10 236 400, 96 руб.

Согласно п. 3.1 Договора товар отгружается продавцом в срок, указанный в спецификации к договору. Согласно п. 3.2 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа.

В п. 3 Приложения N 1 к Договору срок для отгрузки товара определен в 10 (десять) календарных дней с момента полной оплаты товара покупателем.

Покупатель во исполнение принятых на себя обязательств, в том числе, п. 2 спецификации от 19.12.2018, в качестве предварительной оплаты оплатил ответчику 10 236 400 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 14.01.2019, N 6 от 14.01.2019, N 40 от 23.01.2019, N 48 от 28.01.2019, N 64 от 31.01.2019, N 65 от 31.01.2019, N 66 от 31.01.2019, N 67 от 31.01.2019, N 68 от 31.01.2019, N 69 от 31.01.2019, N 70 от 31.01.2019, N 71 от 31.01.2019, N 72 от 31.01.2019, N 73 от 31.01.2019, N 74 от 31.01.2019, N 75 от 31.01.2019, N 76 от 31.01.2019, N 77 от 31.01.2019, N 95 от 12.02.2019, N 112 от 13.02.2019, N 147 от 20.02.2019, N 140 от 20.02.2019, N 144 от 20.02.2019, N 145 от 20.02.2019, N 146 от 20.02.2019, N 148 от 20.02.2019, N 149 от 20.02.2019, N 139 от 20.02.2019, N 151 от 21.02.2019, N 180 от 28.02.2019, N 179 от 01.03.2019, N 181 от 01.03.2019, N 206 от 11.03.2019, N 231 от 22.03.2019, N 289 от 04.04.2019, N 293 от 05.04.2019, N 320 от 16.04.2019, N 331 от 17.04.2019, N 337 от 17.04.2019, N 330 от 17.04.2019, N 335 от 17.04.2019, N 338 от 17.04.2019, N 339 от 17.04.2019, N 354 от 22.04.2019, N 356 от 22.04.2019, N 355 от 22.04.2019, N 416 от 13.05.2019, N 447 от 20.05.2019.

Должник, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче продукции в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

С 21.05.2019 продавец и покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили Соглашение о расторжении договора N РЭГ/а-с_06/18-м от 06.06.2018.

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении договора продавец обязался возвратить покупателю часть денежных средств за несостоявшуюся поставку в размере 5 329 629, 74 руб. в срок до 30.05.2019.

ООО "Рент Эстейт Групп" денежные средства не вернуло, в связи с чем у должника образовался долг в сумме 5 329 629, 74 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование ООО "Арт-Сити" в размере 5 329 629, 74 руб. - основной долг подтверждено материалами дела, а также Актом сверки расчетов от 21.05.2019, подписанным должником и кредитором, при этом доказательств оплаты должником суммы долга в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 4 статьи 142, пунктмо 1 статьи 148, Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 2, пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 317.1, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Арт - Сити" является аффилированным с должником лицом исходя из условий договора поставки N РЭГ/а-с_06/18-м, так как обстоятельства исполнения данного договора указывают на аффилированность сторон, а также на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки расчетов, в материалы дела кредитором представлены письма должника в адрес ответчика о необходимости перечисления денежных средств за должника в адрес 3-х лиц, надлежащие доказательства перечисления денежных средств в размере 5 431 244, 38 руб., платежные поручения.

На основании изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что с учетом условий Договора поставки из материалов обособленного спора не усматривается, что имело место финансирование должника со стороны кредитора по договору купли-продажи; что общество-кредитор не было аффилировано с должником, доказательства финансирования под влиянием контролирующего должника лица в деле также отсутствуют, заявитель апелляционной жалобы доказательства обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы об аффилированности кредитора и должника не заявились кредитором ПАО "Банк ЮГРА" в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования.

Одновременно суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), однако установил, что доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования ПАО Банк Югра не было представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам надлежало дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи;

предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак