Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Активити" - Стрижова Т.А., по доверенности от 02 ноября 2020 года;

от АО "Компания "Главмосстрой" - Садчикова Ю.В., по доверенности от 21 декабря 2020 года;

от арбитражного управляющего Максимовой Т.В. - Бродская А.С., по доверенности от 12 октября 2020 года;

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Активити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года

по жалобе конкурсного кредитора - ООО "Активити" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны, выразившиеся в не предоставлении сведений о результатах рассмотрения требования кредитора ООО "АКТИВИТИ" N 1 от 31.07.2019; в не раскрытии информации о составе текущей кредиторской задолженности по требованию N 1 от 31.07.2019; в не предоставлении сведений о результатах рассмотрения требования кредитора ООО "АКТИВИТИ" N б/н от 23.04.2019; в непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению ценных бумаг на сумму 2 577 011 тыс. руб. по требованию N б/н от 23.04.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой",

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "КЖБК-2",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (ОАО "Компания "Главмосстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 23 марта 2018 года по делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года производство по делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" возобновлено, в отношении АО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года внешним управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы 03 сентября 2019 года поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Активити" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны, выразившиеся в не предоставлении сведений о результатах рассмотрения требования кредитора ООО "АКТИВИТИ" N 1 от 31 июля 2019 года; в не раскрытии информации о составе текущей кредиторской задолженности по требованию N 1 от 31 июля 2019 года; в не предоставлении сведений о результатах рассмотрения требования кредитора ООО "АКТИВИТИ" N б/н от 23 апреля 2019 года; в непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению ценных бумаг на сумму 2 577 011 тыс. руб. по требованию N б/н от 23.04.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КЖБК-2".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, ООО "Активити" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Баланс-Спецзастройщик" документов, признано необоснованным бездействие арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны при исполнении обязанностей внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" в части непредставления ООО "Активити" ответов на требования от 23 апреля 2019 года и от 31 июля 2019 года, в удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Активити" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не раскрытии информации о составе текущей кредиторской задолженности по требованию N 1 от 31 июля 2019 года, в непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению ценных бумаг на сумму 2 577 011 тыс. руб. по требованию N б/н от 23 апреля 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы просил удовлетворить в данной части требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 марта 2021 года в суд поступил отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

АО "Компания "Главмосстрой" в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор указал, что арбитражным управляющим не были предоставлены сведения о результатах рассмотрения требования кредитора ООО "АКТИВИТИ" N 1 от 31 июля 2019 года; не раскрыта информации о составе текущей кредиторской задолженности по требованию N 1 от 31 июля 2019 года; не предоставлены сведения о результатах рассмотрения требования кредитора ООО "АКТИВИТИ" N б/н от 23 апреля 2019 года; не приняты меры по оспариванию сделок по отчуждению ценных бумаг на сумму 2 577 011 тыс. руб. по требованию N б/н от 23 апреля 2019 года.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что внешним управляющим не представлено доказательств, подтверждающих ответ на обращения конкурсного кредитора (N б/н от 23 апреля 2019 года и N 1 от 31.07.2019), необходимость которого установлена в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению судов, привело к невозможности реализации кредитором своего права на контроль за процедурой банкротства должника и лишило его возможности располагать актуальной информацией о составе текущей кредиторской задолженности, что повлекло нарушение прав кредитора на получение сведений относительно включения его требований в реестр текущих платежей.

В остальной части суды не установили нарушений требований Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, указав, что внешний управляющий не усмотрел основания для оспаривания сделок, что не свидетельствует о незаконности его бездействия, поскольку произвольное обращение внешнего управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по каждому требованию конкурсного кредитора без проведения должного правового анализа вело бы к увеличению расходов и временных ресурсов конкурсного управляющего, что не соответствует принципу добросовестности и разумности поведения.

Также суды указали на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности предоставлять реестр текущей кредиторской задолженности.

ООО "Активити", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды необоснованно не проанализировали наличие у договора купли-продажи акций признаков недействительной сделки по мотивам неравноценного встречного предоставления по договору, тогда как кредитор представлял соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе, аудиторское заключение ООО "Аудиторская компания "Солюшн", при этом, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в истребовании доказательств в подтверждение неравноценности сделки.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что сделка направлена на недопущение привлечения должника к субсидиарной ответственности по долгам АО "Баланс-спецзастройщик" ввиду неудовлетворительного состояния последнего не соответствуют действительности, при этом, как считает заявитель, суды необоснованно не оценили сделку на предмет ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве по доводам, изложенным кредитором, а также неправильно применили ст. 16, п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, указав на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности предоставлять информацию о составе текущей кредиторской задолженности в силу разъяснений, изложенных в Определении ВС РФ от 21 января 2016 года N 302-ЭС-15-10995.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Компания "Главмосстрой" и арбитражного управляющего Максимовой Т.В. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В настоящем случае судами установлено, что в процедуре внешнего управления ООО "Активити" 23 апреля 2019 года направило в адрес внешнего управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны требование о предоставлении для ознакомления документов, связанных с выбытием финансовых вложений, информация о которых раскрыта в отчете о финансовых результатах по состоянию на конец 2018 года (ценные бумаги (доли в уставном капитале) на сумму 2 577 011 тыс. руб. (строка 23403 "Доходы, связанные с реализацией ценных бумаг" Отчета о финансовых результатах), в том числе, но не ограничиваясь: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и иные документы, сопровождающие сделки по выбытию финансовых вложений на сумму 2 557 011 тыс. рублей.

Кроме того, кредитор просил не позднее 10 календарных дней с даты получения требования обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в рамках дела о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" об оспаривании сделок по отчуждению должником ценных бумаг.

31 июля 2019 года ООО "АКТИВИТИ" обратилось к внешнему управляющему с требованием N 1 о предоставлении сведений о результатах рассмотрения требований кредитора.

Вышеуказанные требования были получены арбитражным управляющим, который истребуемые документы кредитору не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны арбитражного управляющего нарушений в части непредоставлении кредитору информации, в том числе, по текущим платежам, что привело к невозможности реализации кредитором своего права на контроль за процедурой банкротства должника и лишило его возможности располагать актуальной информацией о составе текущей кредиторской задолженности.

Что касается не предоставления сведений по текущей кредиторской задолженности, то, действительно, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 по делу N А33-13581/2013, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Между тем, положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Запрашиваемые кредитором сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, при этом кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Таким образом, запрашиваемая информация может быть предоставлена кредитору в произвольной письменной форме.

Отклоняя доводы кредитора о непринятии внешним управляющим мер по оспариванию сделок по отчуждению ценных бумаг на сумму 2 577 011 тыс. руб. по требованию N б/н от 23 апреля 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка является возмездной, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие получение должником денежных средств по первому сроку платежа в полном объеме в размере 26 000 000,00 руб.

Вопреки доводам заявителя, суды при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не должны оценивать сделку на предмет ее недействительности, поскольку это предметом спора не является.

В рамках рассмотрения жалобы суды должны установить, соответствуют ли признакам добросовестности и разумности действия арбитражного управляющего, получившего от кредитора требование об оспаривании конкретной сделки, и не исполнившего такое требование.

В данном случае судами установлено, что на момент рассмотрения жалобы ООО "Активити" в суде первой инстанции (22 июня 2020 года) денежные средства по первому этапу платежей по сделке были получены должником в полном объеме, при этом полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди, что свидетельствует о том, что оплата ценных бумаг производится в сроках и на условиях установленными договор купли-продажи от 14 ноября 2018 года.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае суды установили, что спорная сделка была проанализирована внешним управляющим, который не нашел оснований для ее оспаривания в судебном порядке, поскольку отчуждение имущества в виде ценных бумаг и долей участия должника осуществлено в рамках процедуры восстановления платежеспособности должника и избавления от непрофильных активов, в результате чего должник получил равноценный эквивалент в виде денежных средств, поступающих на его расчетный счет, при этом арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении сделок по продаже ценных бумаг.

Как верно указали суды, то обстоятельство, что внешний управляющий не усмотрел основания для оспаривания сделок, не свидетельствует о незаконности его бездействия, поскольку произвольное обращение внешнего управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по каждому требованию конкурсного кредитора без проведения должного правового анализа вело бы к увеличению расходов и временных ресурсов конкурсного управляющего, что не соответствует принципу добросовестности и разумности поведения.

Более того, суды учли, что определением от 25 ноября 2019 года производство по настоящему делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали жалобу кредитора частично обоснованной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак