Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2312/21 по делу N А40-145335/2017

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-145335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Погодаев В.А., доверенность от 28.12.2020;

конкурсный управляющий ООО "РУСАЛ-ИСТЕЙТ" Федяев М.А. лично, паспорт, решение от 11.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Транснациональбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019; об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Транснациональный банк" о взыскании с конкурсного управляющего Федяева М.А. убытков в размере 16 526 090,83 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ-ИСТЕЙТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 принято к производству заявление Водникова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСАЛ-ИСТЕЙТ", возбуждено производство по делу. Решением суда от 11.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 84.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление залогового кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО) о взыскании с конкурсного управляющего Федяева М.А. убытков в размере 16.526.090,83 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 суд взыскал с арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 16.526.090,83 рублей.

Определением от 03.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек СОЮЗ СРО "СЕМТЭК" и ООО "Страховое общество "Помощь" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также определением от 24.08.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страховую компанию, которой был передан от ООО "Страховое общество "Помощь" страховой портфель, включая страхование ответчика - ООО "РИКС", поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.

По результатам рассмотрения спора, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Транснациональный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить состоявшийся судебный акт суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, Банк ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)": учитывая, что залог предоставлялся в обеспечение выданного кредита, подлежал применению пункт 2 статьи 138, а не п.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, приводит доводы о преждевременности выводов в части установления кредиторов второй очереди, ходатайство Банка об истребовании доказательств у УФНС по г. Москве и филиала N 1 ГУ Московского областного регионального отделения ФСС РФ при наличии сомнений в части наличия кредиторов второй очереди с учетом доводов о различии реестра, необоснованно не рассмотрено.

Также Банк приводит доводы о необоснованности расходов на обеспечение сохранности предмета залога в размере 1 600 000 рублей, поскольку в нарушение п.4 статьи 138 Закона о банкротстве, Банком решения о заключении договора с вышеуказанной организацией, размер и порядок осуществления платежей не принимались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 126.963.324,19 рублей, в том числе 100.000.000 рублей основного долга, 2.540.983,61 рублей повышенных процентов на основной долг, 13.022.681,35 рублей процентов за пользование кредитом и 11.399.659,23 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

29.04.2019 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения предмета залога.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 03.06.2019, а также сообщению, опубликованному на ЕФРСБ 26.06.2019, имущество должника (лот N 1), являющееся предметом залога КБ "Транснациональный банк" (ООО), реализовано посредством проведения открытых торгов (публичное предложение N 48654).

Победителем торгов по лоту N 1 признана ИП Бондаренко Наталья Юрьевна, ИНН 540698847031, действующая на основании агентского договора в интересах ООО "Системотехника" (125499, Москва, Кронштадтский бульвар, д. 35Б, оф. 1107, ИНН 7743857750, КПП 774301001, ОГРН 1127746513510). Цена лота N 1 - 61.201.000,99 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением Банк приводил доводы, что исходя из смысла ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из средств, вырученных от реализации предмета залога (61.201.000,99 рублей) при отсутствии кредиторов первой и второй очереди в адрес залогового кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО) должно быть перечислено 58.140.950,94 рублей из расчета 61.201.000 * 95/100.

Залоговому кредитору были перечислены денежные средства в размере 41.543.224,09 рублей.

24.07.2019 банк обратился к конкурсному управляющему о предоставлении подробного расчета распределения денежных средств, сведений о распределении оставшейся части суммы от продажи залогового имущества с первичными документами, подтверждающими наличие обязательств, а также о предоставлении реестра кредиторов.

Конкурсным управляющим Федяевым М.А. дан ответ, что денежные средства перераспределены в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в предоставлении реестра требований кредитора было отказано, в связи с тем, что банк не является кредитором.

В связи с указанными обстоятельствами, залоговый кредитор посчитал, что банку причинены убытки на сумму невыплаченных денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 16.526.090,83 рублей, в связи с чем, просил взыскать денежные средства в указанном размере с конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Девятый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем деле к требованиям КБ "Транснациональный банк" (ООО) подлежал применению п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, а не п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, как указывает заявитель ввиду следующего.

Применение положений пункта 2 статьи 138 Закона отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку КБ "Транснациональный банк" (ООО) не является конкурсным кредитором должника и его требования по кредитному договору не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что выручка от продажи залогового имущества, подлежащая распределению составила 59 347 462,99 руб. (с учетом применения пункта 6 ст. 138 Закона).

Семьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога (согласно п.1 статьи 138 Закона), составило 41 543 224,09 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены заявителю платежным поручением N 40 от 19.07.2019, что подтверждается сторонами.

Двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составляет 11 869 492,60 руб.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 71.636,02 рублей, а также работников должника в общем размере 11 121 045,01 руб.

Общий размер требований, включенных во вторую очередь реестра требований составил 11 192 681,03 руб.

Также конкурсный управляющий указал на то, что 92 653,20 руб. было направлено на депозит нотариуса в связи с отсутствием реквизитов счетов бывших работников должника, при этом не было указано в отношении какого именно работника и по какому требованию были направлены денежные средства на депозит нотариуса.

Помимо указанного, конкурсный управляющий указывает на выплату остатка от второй очереди в адрес КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 748 447,59 руб. платежным поручением N 87 от 23.12.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим Федяевым М.А. были полностью распределены двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Оставшиеся десять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составляют 5 934 746,30 руб., из них, как указал конкурсный управляющий, 5 164 386,40 руб. по состоянию на 05.02.2020 находятся на основном счете должника.

Установив данные обстоятельства и применив п.1 статьи 138 Закона, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, как в рассматриваемом случае, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Содержание пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона указывает на то, что пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества поставлена в зависимость от вида обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, с приоритетом в пользу кредитного обязательства, обеспечение какового должником перед банком имеет место.

То, что залог является обеспечительным обязательством и не может существовать в отрыве от основного обязательства, участником которого должник не является, не влияет на обязанность должника его исполнить в случае обращения взыскания на предмет залога, рассматриваемого судом в настоящем споре.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 10.04.2015 года N 307-ЭС14-7231.

Согласно содержанию Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 года, требования Банка подтверждены кредитным договором N КЛ-810/77-14 от 11.08.2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 100.000.000 рублей на срок с 02.10.2013 по 11.02.2016 под 15% годовых в валюте кредита, заключенным с ООО "Компания ВК".

В соответствии с заявлениями о предоставлении кредита (транша) 11.08.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 18.08.2014, 21.08.2014, 29.08.2014, 08.10.2014, 09.10.2017, 10.10.2014, 26.12.2014, 13.01.2015, 14.01.2015, 16.01.2015, 26.01.2015, 28.01.2015, 02.02.2015, 09.02.2015, 11.02.2015, 19.02.2015, 25.02.2015 кредитор предоставил должнику кредит в сумме 64.000.000 рублей. Однако, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены не были, в связи с чем задолженность должника по состоянию на 14.03.2016 составляет 126.963.324,19 рублей, из которых 64.000.000 рублей - основной долг, 19.118.221,42 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга, 11.330.630,14 рублей - просроченные проценты, 20.621.746,85 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Согласно разделу 3 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается 2 договором залога недвижимого имущества N ДЗНИ-11/14 от 11.08.2014, заключенным между банком и должником в качестве залогодателя.

Согласно п. 1.2 договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, Залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество (далее - предмет залога).

В связи с чем, в настоящем споре, при рассмотрении заявления Банка подлежал применению пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 статьи 138, а также правовой позиции ВС РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вывод о применении пункта 1 ст. 138 Закона о банкротстве основан на ошибочном толковании норм материального права, как следствие, выводы об обоснованности выплаты Банку лишь 70% от вырученной стоимости реализации предмета залога ошибочны.

Кроме того, суд округа считает заслуживающим внимание довод Банка в части применения п.6 статьи 138 Закона о банкротстве, в части размера стоимости услуг привлеченных специалистов в соответствии с положениями п.4 статьи 138 Закона.

Доводы об отсутствии согласования размера услуг по сохранности имущества с залоговым кредитором остались без какой-либо оценки суда по существу возражений.

При этом, проверяя данный довод, следовало проверить разумность и добросовестность конкурсного управляющего при заключении договора, определении цены услуг, наличия возражений, в том числе разногласий в судебном порядке, отражение данных сведений в отчете управляющим и наличие реальной возможности у залогового кредитора по участию в регулировании вопроса стоимости услуг сохранности предмета залога.

Без установления данных обстоятельств, вывод об обоснованности выплаты конкурсным управляющим расходов на обеспечение сохранности имущества должника в произведенном размере и как следствие отсутствие убытков нельзя признать обоснованным.

Суд округа считает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы в части размера требований кредиторов второй очереди, поскольку выводы суда об обоснованности выплаты указанным кредиторам сделаны без проверки доводов и исключительно на основании представленного реестра требований, несмотря на возражения Банка и разночтения по сведениям второй очереди с иным отчетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника и направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии иного имущества требования лиц по оплате труда, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди требований кредиторов за счет 15% от суммы, вырученной от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, для проверки доводов Банка о наличии убытков, подлежали установлению обстоятельства размера требований кредиторов второй очереди.

Банк при этом, приводил доводы о непредставлении управляющим реестра требований кредиторов должника, тогда как в Отчете присутствовали сведения лишь о требовании уполномоченного органа на сумму 71 636,02 рублей.

Указанные противоречия судом не устранены, несмотря на последовательно приводимые доводы Банка, вместе с тем, являются существенными для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, с учетом того, что Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, в частности учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе в части обоснованности расходов на сохранность залогового имущества, на выплату требований второй очереди, предложить представить дополнительные доказательства, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-145335/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак