Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-2312/21 по делу N А40-145335/2017

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-145335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Союза АУ "Созидание" - представитель Прудникова А.К., доверенность от 26.07.2021

от ГК "АСВ" (КБ ТНБ) - представитель Захаров А.И., доверенность от 28.12.2020

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Союза АУ "Созидание" и арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

по заявлению КБ "Транснациональный банк" (ООО) о взыскании с конкурсного управляющего Федяева М.А. убытков в размере 16 526 090 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 принято к производству заявление Водникова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСАЛ-ИСТЕЙТ", возбуждено производство по делу. Решением суда от 11.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 84.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) о взыскании с конкурсного управляющего Федяева М.А. убытков в размере 16.526.090,83 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 суд взыскал с арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 16.526.090,83 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Федяев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз СРО "СЕМТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определением от 03.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек СОЮЗ СРО "СЕМТЭК" и ООО "Страховое общество "Помощь" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 24.08.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховую компанию, которой был передан от ООО "Страховое общество "Помощь" страховой портфель, включая страхование ответчика - ООО "РИКС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного суда РФ от 26.07.2021 года N 305-ЭС21-11022 отказано в передаче кассационной жалобы Федяева М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При новом рассмотрении протокольным определением от 27.04.2021 апелляционный суд привлек ООО Страховая компания "Гелиос" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-145335/17 отменено. Взысканы с арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 15 777 643,24 руб. (Пятнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок три рубля двадцать четыре копейки). В удовлетворении остальной части заявления КБ "Транснациональный банк" (ООО) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Федяев М.А. и Союз АУ "Созидание" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве обоснования, кассаторы приводят доводы об ошибочном применение судом положений п.2 статьи 138 Закона о банкротстве и неприменении п.1 статьи 138 Закона, не применение п.6 статьи 138 Закона о банкротстве, ошибочные выводы по отсутствию кредиторов второй очереди, не учтено завершение процедуры банкротства, необоснованный отказ в приобщении доказательства - Акта N 1, факт несения расходов на процедуру подтвержен решением собрания кредиторов от 26.09.2019 года ( в том числе расходы на охрану и на реализацию имущества на торгах). Кроме того, управляющий сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно судом при установлении размера убытков не учтено платежное поручение N 21 от 02.12.2020 года на сумму 1 240 200 рублей о частичном погашении требований Банка и как следствие ошибочно установлен общий размер выплаченных Банку сумм в размере 42 291 671,68 рублей вместо 43 531 871,68 рублей.

Приложенные к кассационной жалобе арбитражного управляющего дополнительные доказательства подлежат возврату на основании пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ст. 286 АПК РФ.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ судом приобщен отзыв ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице ГК "АСВ", согласно которому Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Союза АУ "Созидание" поддержала доводы кассационных жалоб.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Подтвердил получение Банком денежных средств в размере 43 531871,68 рублей, в том числе, по платежному поручению N 21 от 02.12.2020 года на сумму 1 2240 200 рублей. Также пояснил, что судом апелляционной инстанции откладывались заседания для представления управляющим первичных документов по расходам.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 126.963.324,19 рублей, в том числе 100.000.000 рублей основного долга, 2.540.983,61 рублей повышенных процентов на основной долг, 13.022.681,35 рублей процентов за пользование кредитом и 11.399.659,23 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

29.04.2019 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения залогового имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 03.06.2019, а также сообщению, опубликованному на ЕФРСБ 26.06.2019, имущество должника (лот N 1), являющееся предметом залога КБ "Транснациональный банк" (ООО), реализовано посредством проведения открытых торгов (публичное предложение N 48654). Победителем торгов по лоту N 1 признана ИП Бондаренко Наталья Юрьевна, ИНН 540698847031, действующая на основании агентского договора в интересах ООО "Системотехника" (125499, Москва, Кронштадтский бульвар, д. 35Б, оф. 1107, ИНН 7743857750, КПП 774301001, ОГРН 1127746513510). Цена лота N 1 - 61.201.000,99 рублей.

В обоснование заявления о взыскании убытков КБ "Транснациональный банк" (ООО) указывал на неправильное распределение управляющим средств, полученных от реализации предмета залога.

Банк указывал, что в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из средств, вырученных от реализации предмета залога (61.201.000,99 рублей) при отсутствии кредиторов первой и второй очереди в адрес залогового кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО) должно быть перечислено 58.140.950,94 рублей из расчета 61.201.000 * 95/100, тогда как залоговому кредитору были перечислены денежные средства в размере 41.543.224,09 рублей.

24.07.2019 банк обратился к конкурсному управляющему о предоставлении подробного расчета распределения денежных средств, сведений о распределении оставшейся части суммы от продажи залогового имущества с первичными документами, подтверждающими наличие обязательств, а также о предоставлении реестра кредиторов. Конкурсным управляющим Федяевым М.А. дан ответ, что денежные средства перераспределены в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в предоставлении реестра требований кредитора было отказано, в связи с тем, что банк не является кредитором.

В связи с указанными обстоятельствами, залоговый кредитор посчитал, что банку причинены убытки на сумму невыплаченных денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 16.526.090,83 рублей, в связи с чем, просил взыскать денежные средства в указанном размере с конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление Банка при новом рассмотрении в части взыскания убытков на сумму 15 777 643,24 рублей суд апелляционной инстанции, рассматривающий спор по правилам первой инстанции, руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий ООО "Русал-Истейт" Федяев М.А. перечислил в адрес Банка 70% от реализации предмета залога, руководствуясь п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, в то время как подлежал применению п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Вывод о применении пункта 1 ст. 138 Закона о банкротстве основан на ошибочном толковании норм материального права, как следствие, выводы об обоснованности выплаты Банку лишь 70% от вырученной стоимости реализации предмета залога ошибочны.

Таким образом, 10% от цены реализации предмета залога (61 201 000,99 руб.) составляет 6 120 100,10 руб., не перечисленные в адрес КБ "Транснациональный банк" (ООО).

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части проверки доводов о размере услуг привлеченных специалистов с учетом положений п.6 статьи 138 Закона, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывал конкурсный управляющий Должника, им были понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога в общем размере 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, Банком решения о заключении договора с вышеуказанной организацией, размер, порядок и осуществление платежей не принимались, конкурсный управляющий ООО "Русал-Истейт" не направлял в адрес Банка предложение о заключении договора на обеспечение сохранности предмета залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2018 не отражен договор с ООО "ВЮС" об обеспечении сохранности предмета залога N ВЮС-РИ/2017 от 01.11.2017 в размере 1 600 000 руб. (стр. 32 том 1).

Кроме того конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер и правомерность понесенных затрат на обеспечение сохранности предмета залога.

В связи с чем, пришел к выводу, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога не должны быть возложены на КБ "Транснациональный банк" (ООО), который не принимал решение о несении таких расходов и не был уведомлен о решении конкурсного управляющего о заключении договора с ООО "ВЮС". Более того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы спора не содержат доказательств понесения указанных расходов.

Выполняя указания суда округа в части размера требований кредиторов второй очереди, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и возражения пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Русал-Истейт" в материалы дела не были представлены доказательства обоснованности требований кредиторов второй очереди в размере 11 121 045,01 руб. в нарушение указаний суда кассационной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-145335/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русал-Истейт" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 09.12.2020. Конкурсному управляющему было предложено предоставить документы, подтверждающие обоснованность включения требований во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Русал-Истейт" 03.12.2020 направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, в числе которых были расчетные ведомости, приказы об увольнении, регистры налогового учета по НДФЛ и др. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни один из представленных конкурсным управляющим ООО "Русал-Истейт" документов не подтверждает действительное наличие трудовых правоотношений между ООО "Русал-Истейт" и кредиторами второй очереди.

Кроме того, расчеты сумм НДФЛ за 2017 год в отношении работников были направлены в ИФНС России N 43 по г. Москве лишь 01.12.2020 (за неделю до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего), что по мнению суда апелляционной инстанции, также ставит под сомнение действительность и правомерность таких требований (стр. 8-9 тома 3).

Суд отметил, что по неизвестной причине конкурсный управляющий должника расторг трудовые договоры с Глодевым К.Н. и Свиясовой Н.А. лишь 01.10.2020 (стр. 93 тома 3, стр. 135 тома 3). Конкурсным управляющим ООО "Русал-Истейт" не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продолжения осуществления данными работниками трудовой деятельности у должника.

В связи с чем, пришел к выводу о доказанности убытков, причиненных Банку в следующем размере: 61 201 000,99 руб. (цена реализации залогового имущества) * 95% - 71 636,02 руб. = 58 069 314,92 руб. - сумма, подлежавшая перечислению в адрес КБ "Транснациональный банк" (ООО) 58 069 314,92 руб. - 42 291 671,68 руб. (размер денежных средств, перечисленных в адрес Банка) = 15 777 643,24 руб. В остальной части отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части размера взысканных убытков, поскольку судом при расчете ошибочно не учтено погашение требований Банка платежным поручением от 02.12.2020 года N 21 на сумму 1 240 200 рублей (том 10 а л.д. - 118) и представитель Банка в судебном заседании подтвердил факт получения Банком указанной суммы. В связи с чем, общий размер доказанных убытков составил 14 537443,24 рублей.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы о нарушении судами положений п.6 статьи 138 Закона о банкротстве со ссылкой на реальность произведенных расходов по сохранности предмета залога и проведении торгов проверены, однако указанные доводы сами по себе выводы судов не опровергают. Материалы обособленного спора не содержат первичных документов, подтверждающие соответствующие расходы, кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку действиям управляющего по привлечению специалиста по охране предмета залога.

Доводы в части проверки обоснованности размера кредиторов второй очереди проверены, однако также сводятся к несогласию с оценкой судом соответствующих обстоятельств и представленных доказательств.

Следует обратить внимание, что судом апелляционной инстанции откладывались заседания в целях обеспечения возможности представления сторонами дополнительных доказательств.

Довод о не приобщении судом апелляционной инстанции Акта N 1 не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлекших принятие неправильного судебного акта, исходя из совокупной оценки доказательств и вывода о недоказанности размера заявленных расходов по охране.

Довод о том, что судами не учтено завершение процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Процессуальных объективных препятствий для предоставления иных доказательств, в том числе из основного дела о банкротстве, хранящегося в суде первой инстанции, кассаторами не приводится.

Довод о неправильном применении положений п.2 статьи 138 Закона был основан на ошибочном толковании норм материального права.

Правильность применения п.2 статьи 138 Закона подтверждена Определением Верховного суда РФ от 26.07.2021 года N 305-ЭС21-11022 по настоящему делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в остальной части не усматривается.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако вывод суда в части размера основан на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебный акт суда апелляционной инстанции и взыскать с арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 14 537 443,24 руб.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-145335/2017 изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 14 537 443,24 руб.

В остальной части постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова