Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-5119/19 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: от НАО "Гармет" в лице конкурсного управляющего Лукьянова С.В. - Шалагин Е.И., по доверенности от 14.07.2020 (до и после перерыва), от ООО "Правовая защита" - конкурсный управляющий Голобородько Р.Э., лично паспорт (после перерыва), от ФНС России - Боровская И.Л., по доверенности от 24.08.2020 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы НАО "Гармет" в лице конкурсного управляющего Лукьянова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 151221/1, заключенного между должником и ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА", в рамках дела о признании НАО "Гармет" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 151221/1, заключенного между должником и ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 151221/1, заключенного между должником и ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА", применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа объявлен перерыв до 09.11.2020 в 13 час. 45 мин., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От Беляковой-Губы О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции.

Также из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 принято заявление Беляковой-Губы О.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание назначено на 10.11.2020. Таким образом, данное лицо до его включения в реестр требований кредиторов должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не может принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что было разъяснено представителю данного лица в судебном заседании судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Ходатайство данного лица об отложении судебного заседания судом округа отклонено, поскольку возможность ознакомится с материалами дела была предоставлена всем лица, участвующим в деле, в связи с чем в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ответчика против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между НАО "ГАРМЕТ" и ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" заключен договор купли-продажи от 21.12.2015 N 151221/1, по условиям которого должник продает, а ответчик приобретает нежилое помещение площадью 329,7 кв. м, эт. 16, комн. 38, кадастровый N 77:06:0004009:4617, стоимостью 19 916 187, 90 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что кадастровая стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 38 580 986, 26 руб., в связи с чем разница между ценой отчуждения имущества по условиям договора от 21.12.2015 N 151221/1 и его кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2018 составляет 18 664 798, 36 руб.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 14.01.2016 (дата государственной регистрации перехода права собственности), то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик относится к заинтересованным лицам, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, как доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами указано, что ответчиком исполнены обязательства по оспариваемому договору в части оплаты 19 916 187, 90 руб., что свидетельствует о возмездности сделки, и конкурсным управляющим данный факт не отрицается.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как цена реализованного имущества определяется на момент совершения оспариваемой сделки, тогда как кадастровая стоимость имущества должника представлена конкурсным управляющим по состоянию на 01.01.2018.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим также не представлены.

Возражения Беляковой-губы О.Н. относительно процессуальных действий суда первой инстанции отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что данное лицо не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, стороной оспариваемой сделки также не является.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Ульяновой Е.Е., задолженность перед которой сформировалась и существовала с сентября 2015 года, а также перед ЗАО "Альта-Банк", задолженность перед которым фактически формировалась с начала 2016 года.

21.12.2015 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого помещения N 151221/1 об отчуждении в пользу ответчика помещения по заниженной цене, так как согласно сведениям, содержащимся в Фонде данных государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004009:4617 составляет: по состоянию на 01.01.2018 - 38 580 986,26 руб.

Данное обстоятельство не устраняло обязанность суда предложить конкурсному управляющему представить сведения о кадастровой стоимости объекта на момент его отчуждения (дату государственной регистрации перехода прав собственности от должника к ответчику), учитывая, что помещение по оспариваемой сделке было отчуждено по цене 19 916 187, 90 руб., т.е. разница в цене между кадастровой стоимостью (2018 год) и ценой продажи составила 18 664 798,36 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Названная правовая позиция соотносится также и с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 308-ЭС16-11018.

Однако реализация нежилого помещения по столь заниженной цене, относительно его реальной рыночной стоимости судами необоснованно оставлена без внимания, в частности, судом не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества на дату государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество.

Относительно осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредитора судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает следующее.

Доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, фактически сводились к тому, что независимые участники гражданских правоотношений не имеют возможности заключить сделку купли-продажи коммерческой недвижимости, в соответствии с которой продавец в ущерб своим экономическим интересам продаст имущество по явно заниженной стоимости. У покупателя в таком случае должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца, стремящегося без промедления, не вступившего в разумные коммерческие переговоры по поводу цены сделки, продать имущество по явно заниженной цене. В таком случае такой покупатель мог быть осведомлен о цели причинения вреда кредиторов должника (продавца).

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям о бухгалтерской отчетности должника, находящимся в открытом доступе, показатели финансовой деятельности должника имеют отрицательные значения, его не являлось стабильным, у него имелись обязательства перед вышеназванными кредиторами, требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Запрашивая и располагая соответствующими правоустанавливающими документами должника, его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетностью, используя средства массовой информации и другие определяемые самостоятельно источники, другая сторона сделки не могла не знать о финансовом положении должника, а следовательно, и о его обязательствах перед кредиторами на момент совершения сделки.

Напротив, неосуществление проверки контрагента перед совершением подобного рода сделок могло только дополнительно указывать на недобросовестное поведение сторон при их совершении и преследуемые ими неправомерные цели, связанные с уменьшением имущества должника, следствием чего стало причинение вреда имущественным правам имеющихся кредиторов, обязательства перед которыми уже существовали.

Указанным фактам и доводам конкурсного управляющего не было дано надлежащей оценки, приведенные им доводы не были объективно исследованы, в связи с чем обстоятельства об осведомленности ответчика о цели совершения сделки не могут считаться полностью выясненными судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Как указывалось ранее, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов) являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, как следует из доводов кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, ответчик в судебные заседания по рассмотрению заявления не явился, какой-либо позиции, опровергающей вышеуказанные презумпции о наличии неправомерной цели и об осведомленности ООО "Правовая защита" о такой цели не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не опровергнута цель причинения вреда правам кредиторов, то согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство также могло быть учтено судами.

Судами также не учтено наличие нескольких обособленных споров с участием данного должника в деле о его несостоятельности (банкротстве), где конкурсный управляющий указал, что в непродолжительный период времени должником было продано все ликвидное имущество (нежилые помещения - коммерческая недвижимость в г. Москве), проданное по заниженной цене - в два и более раза ниже кадастровой стоимости, при этом каких-либо иных активов у должника конкурсным управляющим не обнаружено.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о выводе имущества из конкурсной массы должника, учитывая, значительную разницу в цене от продажи недвижимости, в сравнении с реальной рыночной стоимостью.

При этом судами могли быть исследованы обстоятельства отчуждения должником аналогичных объектов недвижимого имущества и их стоимость, которые продавались как по оспоренным конкурсным управляющим сделкам, так и по иным сделкам.

Приведенные конкурсным управляющим столь убедительные доводы должны были вызвать у суда обоснованные сомнения относительно цели совершения оспариваемой сделки, учитывая реализацию имущества должником по заниженной цене при условии наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По мнению суда округа, судами нижестоящих инстанций вопрос о заинтересованности ответчика также оставлен без должного внимания. При этом судам следовало сделать вывод не только о наличии (отсутствии) прямой аффилированности сторон сделки согласно данным ЕГРЮЛ, но и фактической аффилированности, исходя из условий совершенных сделок и процессуального поведения ответчика. Так, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-192277/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова