|
16 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-192277/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании: от конкурсного управляющего НАО "Гармет" - Рожкова М.А. по дов. от 07.02.2020, после перерыва: Шалагин Е.И. по дов. от 14.07.2020; от УФНС по г. Москве - Боровская И.Л. по дов. от 24.08.2020; от ООО "ПРОСПЕРИТИ" - конкурсный управляющий Шестаков В.А. лично, паспорт
рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НАО "Гармет", на определение от 25 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 151221/3 (нежилого помещения площадью 299,7 кв. м, эт. 17, помещение XII, кадастровый N 77:06:0004009:4605, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между должником и ООО "ПРОСПЕРИТИ", применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ"
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 151221/3 (нежилого помещения площадью 299,7 кв. м, эт. 17, помещение XII, кадастровый N 77:06:0004009:4605, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между должником и ООО "ПРОСПЕРИТИ", применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий НАО "Гармет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что другой стороной сделки - ООО "Просперити" - не было представлено какой-либо позиции, опровергающей презумпции о наличии неправомерной цели и об осведомленности ООО "Просперити" о такой цели, в связи с чем такие презумпции считаются не опровергнутыми, а соответствующие обстоятельства имеющимися и подлежащими установлению; бухгалтерская отчетность НАО "Гармет" находится в публичном доступе и могла быть получена посредством таких сервисов для проверки контрагентов, сведения бухгалтерской отчетности указывают на отрицательные показатели финансовой деятельности НАО "Гармет", его явное нестабильное финансовое положение, наличие у него обязательств перед кредиторами в существенных размерах; сделка повлекла за собой отчуждение имущества в пользу ООО "Просперити" по заниженной цене в условиях наличия объективных признаков банкротства НАО "Гармет"; условия о цене рассматриваемой сделки на момент ее заключения (совершения) существенно в худшую для Должника сторону отличались от условий о цене, по которой данное имущество могло бы быть реализовано; конкурсный управляющий предоставил в материалы дела документы, подтверждающие факты неисполнения обязательств в установленные сроки перед кредиторами, чьи требования не были удовлетворены пропорционально и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов НАО "Гармет", кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность перед налоговым органом, которая формировалась с конца 2014 года.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 ноября 2020 года объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 09 ноября 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
От Беляковой-Губы О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции.
Кроме того, из Картотеки арбитражных дел видно, что судом первой инстанции определением от 21.10.2020 принято заявление Беляковой-Губы О.Н. о включении в реестр требований кредиторов. Данное требование судом не рассмотрено, судебное заседание назначено на 10.11.2020. Следовательно, Белякова-Губа О.Н. не является, лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не может быть допущена в качестве лица, участвующего в данном обособленном споре (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60).
Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку представителю Беляковой-Губе О.Н. предоставлена возможность ознакомления с материалами обособленного спора, в связи с чем в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего НАО "Гармет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, между должником и ООО "ПРОСПЕРИТИ" заключен договор купли-продажи от 21.12.2015 N 151221/3 в отношении нежилого помещения площадью 299,7 кв. м, эт. 17, помещение XII, кадастровый N 77:06:0004009:4605, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 15.01.2016.
Нежилое помещение по условиям договора от 21.12.2015 N 151221/3 было отчуждено по цене 18 103 977, 90 руб.
Конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 32 260 999, 70 руб., в связи с чем разница между ценой отчуждения имущества по условиям договора от 21.12.2015 N 151221/3 и его кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2018 составляет 14 157 021, 80 руб.
Отказывая в признании указанной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 15.01.2016 (дата государственной регистрации перехода права собственности), заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 01.11.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок; отсутствии осведомленности ответчика, как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и о существовании неустановленных кредиторов и причинении вреда их имущественным правам.
Кроме того, суд первой инстанции также посчитал, что доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Доводы Беляковой-Губы О.Н. о несогласии с процессуальными действиями суда первой инстанции отклонены апелляционным судом с указанием на то, что данное лицо не является стороной оспариваемой сделки.
Между тем, выводы судов относительно необоснованности заявленного требования о признании недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются преждевременными.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Рассматривая несколько обособленных споров с участием данного должника в деле о его несостоятельности (банкротстве), суд не учел, что конкурсный управляющий, по сути, ссылался на то, что в непродолжительный период времени должником было продано все ликвидное имущество (нежилые помещения - коммерческая недвижимость в г. Москве), все имущество продан, как правило, в два и более раза ниже кадастровой стоимости (то есть по явно заниженным ценам), при этом, каких-либо активов (в том числе денежных средств на счетах в банках, другого имущества, приобретенного на вырученные от продажи недвижимости денежные средства) конкурсный управляющий должника не обнаружил.
По сути, это могло означать, что конкурсный управляющий утверждал, что и столь значительно меньшие от продажи недвижимости (в сравнении с реальной рыночной стоимостью) суммы в распоряжение должника не поступили, а были выведены.
В данном случае нежилое помещение площадью 299,7 кв. м было продано должником ООО "Просперити" по цене 18 103 977,90 руб.
Действительно, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта по состоянию на 01.01.2018 г. - 32 260 999,70 руб.
Между тем, данное обстоятельство не устраняло обязанность суда предложить конкурсному управляющему представить сведения о кадастровой стоимости объекта на момент его отчуждения (дату государственной регистрации перехода прав собственности от должника к ООО "Просперити").
Конкурсный управляющий утверждал, что согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанной базе данных, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004009:4605, составляет: по состоянию на 01.01.2018 - 32 260 999,70 руб.; по состоянию на 01.01.2016 - 42 996 295,67 руб.
Помещение по оспариваемой сделке было отчуждено по цене 18 103 977,90 руб., разница в цене между кадастровой стоимостью (2018 год) и ценой продажи, котора
