Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17806/19 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-108548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Еврострой" Утковой Е.М. - от общества с ограниченной ответственностью "Сифонные Системы" - Перова А.О., по доверенности от 25.02.2020, срок до 31.12.2020, от ООО "АртСтрой" - Палишкина Н.И., по доверенности от 30.09.2020, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Еврострой" Утковой Е.М. на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 28.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. о признании недействительным соглашения от 17.04.2018 о перемене лиц в обязательстве по Договору строительного подряда N 2812-2015/СМР/ВИД от 28.12.2015 в части обязательства, предусмотренного Дополнительным соглашение N 2 от 28.12.2015, заключенному между ООО "Сифонные Системы" и ЗАО "Еврострой" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Еврострой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 должник - ЗАО "Еврострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.04.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору строительного подряда N 2812-2015/СМР/ВИД от 28.12.2015 в части обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2015, заключенным между ООО "Сифонные Системы" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности (обязательство) ООО "Сифонные Системы" перед ЗАО "Еврострой" в размере 2 111 079, 50 руб. сумма оплаченных, но не выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Еврострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06.11.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО "Сифонные Системы" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

12.11.2020 поступил отзыв, согласно которому ООО "АртСтрой" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Еврострой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "АртСтрой" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором строительного подряда N 2812-2015/СМР/ВИД от 28.12.2015 и дополнительным соглашением к нему N 2 от 28.12.2015 ЗАО "Еврострой" (Генеральный подрядчик) перечислило ООО "Сифонные Системы" (Субподрядчик) аванс в размере 2 111 079,5 руб. ООО "Сифонные Системы" обязалось выполнить работы по устройству внутренних систем ливневой канализации с кровли строительного гипермаркета "Леруа Мерлен" от обогреваемых воронок до ввода в наружные колодцы сети Л2.2. ООО "Сифонные Системы" получило аванс, обязательств перед ЗАО "Еврострой" не выполнило. ЗАО "Еврострой" направило претензию исх. N 1-ПР от 30.04.2019. ООО "Сифонные Системы" письмом от 17.05.2019 сообщило, что задолженность полностью погашена соглашением от 17.04.2018 о перемене лиц в обязательстве по Договору строительного подряда N 2812-2015/СМР/ВИД от 28.12.2015 в части обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2015, заключенному между ООО "Сифонные Системы" и ЗАО "Еврострой".

17.04.2018 между ООО "Сифонные Системы", ЗАО "Еврострой", ООО "АртСтрой" заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору строительного подряда N 2812-2015/СМР/ВИД от 28.12.2015 в части обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2015, заключенным между ООО "Сифонные Системы" и ЗАО "Еврострой".

В соглашении указано, что 28.12.2015 между ЗАО "Еврострой" (генеральный подрядчик) и ООО "Сифонные Системы" (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда N 2812-2015/СМР/ВИД.

28.12.2015 между ЗАО "Еврострой" (генеральный подрядчик) и ООО "Сифонные Системы" (Субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, заключенному между ООО "Сифонные Системы" и ЗАО "Еврострой" Договор строительного подряда N 2812-2015/СМР/ВИД.

ЗАО "Еврострой" перечислило ООО "АртСтрой" платежным поручением N 566 от 05.02.2016 2 111 079, 50 руб., как следует из назначения платежа - аванс за монтаж системы ливневой канализации по дополнительному соглашению N 2 к договору строительного подряда N 2812-2015/СМР/ВИД от 28.12.2015 по счету N 6 от 01.02.2016.

Авансовые средства, из которых ЗАО "Еврострой" производил оплату по Договору, заключенному с ООО "Сифонные Системы", перечислены ООО "АртСтрой" 05.02.2016 по п/п 96 (во исполнение Дополнительного соглашения N 2 к Договору строительного подряда N 2812-2015/СМР/ВИД от 28.12.2015).

Согласно Соглашению права и обязанности генерального подрядчика перешли от ЗАО "Еврострой" к ООО "АртСтрой" по обязательству, предусмотренному дополнительным соглашением N 2 (п. 1.3.).

Как определено в п. 1.7. Соглашения, ООО "АртСтрой" в оплату приобретаемых у ЗАО "Еврострой" прав требования производит ЗАО "Еврострой" перечисление денежных средств в размере 2 111 079, 50 руб. (п. 1.7 Соглашения).

В п. 1.8 Соглашения указано, что ООО "АртСтрой" перечислила ЗАО "Еврострой" платеж в размере 2 111 079, 50 руб.

Ввиду того, что ООО "АртСтрой" во исполнение договора генерального подряда N 1-ГП-В от 29.10.2014 перечислило ЗАО "Еврострой" платеж в размере 2 111 079, 50 руб., а ЗАО "Еврострой" не передал ООО "АртСтрой" работы, ЗАО "Еврострой" обязано возвратить ООО "АртСтрой" 2 111 079, 50 руб.

В п. 1.9 Соглашения определено, что ЗАО "Еврострой" и ООО "АртСтрой" проводят зачет однородных требований на 2 111 079, 50 руб.

Суды установили, что обязанность ЗАО "Еврострой" по возврату 2 111 079, 50 руб., полученных от ООО "АртСтрой" по договору генерального подряда N 1-ГП-В от 29.10.2014, прекращается полностью зачетом, обязанность ООО "АртСтрой" по оплате ЗАО "Еврострой" суммы в размере 2 111.079, 50 руб. за приобретенные права требования к ООО "Сифонные Системы" прекращается полностью зачетом.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 16.04.2018 заключено трехстороннее Соглашение о переводе долга между ЗАО "Еврострой" (Первоначальный должник), ООО "АртСтрой" (Новый должник) и ООО "Сифонные Системы". Новый должник, ООО "АртСтрой", принял на себя обязательства первоначального должника, ЗАО "Еврострой", по уплате основного долга по Договору строительного подряда N 2812-2015/СМР/ВИД от 28.12.2015, Дополнительным соглашениям N 3 от 03.03.2017, N 4 от 28.04.2017 и N 5 от 04.09.2017 к Договору в общей сумме 786 516, 36 руб. Ввиду наличия неотработанного аванса в размере в размере 2 111 079, 50 руб. со стороны ООО "Сифонные Системы, наличия долговых обязательств ЗАО "Еврострой" перед ООО "АртСтрой", стороны заключили соглашение от 17.04.2018 о перемене лиц в обязательстве.

Судами установлено, что впоследствии ООО "Сифонные Системы" выполнило и сдало работы в соответствии со строительной готовностью на сумму 1 504 381, 14 руб., а ООО "АртСтрой" на правах нового генподрядчика данные работы приняло, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, от 30.06.2018.

21.08.2019 между ООО "АртСтрой" (Заказчик) и ООО "Сифонные Системы" (Подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора N 2812-2015/СМР/ВИД от 28.12.2015, в части обязательства, предусмотренного Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2015. Стороны предусмотрели взаимозачет неоплаченной задолженности ООО "АртСтрой" перед ООО "Сифонные Системы" на сумму 1 504 381, 14 руб. путем вычета ее из суммы, ранее полученного ООО "Сифонные Системы" аванса в размере 2 111 079, 50 руб. В п. 1.3. соглашения о расторжении договора N 2812-2015/СМР/ВИД от 28.12.2015 отражено, что фактическая задолженность подрядчика перед заказчиком, с учетом произведенного взаимозачета стоимости фактически выполненных работ, составляет 606 698, 36 руб.

Подрядчик обязался произвести возврат суммы фактической задолженности заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания соглашения (п. 1.4.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям, поскольку злоупотребления в действиях ответчика и должника, а также доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, а также того, что ответчики являются аффилированными по отношению к должнику лицами, управляющим не представлено. Суд посчитал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, стороны произвели итоговое сальдирование встречных обязательств, не причинив вреда должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив также, что оспариваемая сделка была совершена в рамках сальдирования правоотношений внутри одного договора, в связи с чем она не может быть оспорена как сделка с предпочтением в виде зачета однородных требований, так как соглашение о перемене лиц в обязательстве лиц в обязательстве с генподрядчика на заказчика и взаимозачет однородных требований был произведен в связи с неисполнением должником своих обязательств в рамках одного и того же договора: фактически стороны сальдировали обязательства в рамках одного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении всего периода работ по договору и дополнительных соглашений, ООО "Сифонные Системы" заинтересованным лицом не являлось и не имело возможности контроля финансовой деятельности ЗАО "Еврострой", какой-либо информацией о финансовом состоянии ЗАО "Еврострой" и возможной процедуре банкротства не располагало, обратного конкурсным управляющим представлено не было, Договор строительного подряда N 2812-2015/СМР/ВИД, а также дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору были подписаны 28.12.2015, а оплата по переводу авансовых сумм была произведена 08.02.2016, что в свою очередь составляет больше шести месяцев до принятия судом заявления о признании ЗАО "Еврострой" банкротом. Суд отметил, что фактически по Соглашению о перемене лица в обязательстве осуществлена смена генерального подрядчика с ЗАО "Еврострой" на ООО "АртСтрой", что в свою очередь не противоречит гражданскому законодательству.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сифонные Системы" не являлось инициатором заключения трехсторонних соглашений, участвовала в них исключительно, как сторона (субподрядчик), не имеющая возражений и в результате их заключения не получающая финансовых выгод и не освобождающаяся от ранее принятых на себя обязательств, так как условия договора и его стоимость для ООО "Сифонные Системы" в рамках подписания трехсторонних соглашений не изменились.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон не могли привести к преимущественному удовлетворению обязательств одних кредиторов перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по Дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2015, Договору строительного подряда N 2812-2015/СМР/ВИД от 28.12.2015, ООО "Сифонные Системы" закуплены материалы и арендована строительная техника: счет-фактура N ЦН000007204 от 04.06.2018; счет-фактура N УТ000003005 от 04.06.2018; счет-фактура N УТ000003003 от 04.06.2018; счет-фактура N AVE 18-005 от 21.06.2018; счет-фактура N УТ000003495 от 25.06.2018; счет-фактура N ЦН000010903 от 29.06.2018; счет-фактура N 197 от 30.06.2018; счет-фактура N 239 от 15.07.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в рамках сальдирования правоотношений внутри одного договора. Фактически стороны сальдировали обязательства в рамках одного договора, и данное действие не имеет такого квалифицирующего признака как оказание предпочтения.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что ООО "Сифонные Системы", получив от должника аванс, перевело право требования на неплатежеспособную организацию, поскольку ООО "Сифонные Системы" не являясь стороной договора генерального подряда N 1-ГП-В от 29.10.2014: фактический возврат ООО "Сифонные Системы" суммы аванса ЗАО "Еврострой" и последующее получение аванса от ООО "АртСтрой" не могло быть осуществлено в связи с использованием суммы аванса на закупку и резервирование оборудования для выполнения принятых ООО "Сифонные Системы" на себя обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что намерение должника отказаться от дальнейшего исполнения принятых на себя, но не выполненных им в полном объеме, обязательств по Договору генерального подряда N 1-ГП-В от 29.10.2014, согласие должника с фактом получения ранее суммы аванса от ООО "АртСтрой" в счет оплаты принятых должника на себя, но не выполненных им в полном объеме, обязательств по Договору генерального подряда N 1-ГП-В от 29.10.2014 и готовность ООО "АртСтрой" к дальнейшему исполнению не выполненных должником обязательств по договору генерального подряда N 1-ГП-В от 29.10.2014 послужило причиной заключения трехстороннего соглашения о перемене лица в обязательстве и проведения взаимозачета однородных требований в размере суммы аванса между должником и ООО "АртСтрой", какое-либо участие в проведении финансовых операций между должником и ООО "АртСтрой" или контролирование их фактического поведения как на момент заключения Договора генерального подряда N 1-ГП-В от 29.10.2014, так и на момент заключения Соглашения о перемене лица в обязательстве, так и в последующем ООО "Сифонные Системы" не осуществляло и не имело возможности осуществлять.

Судом также установлено, что ООО "АртСтрой" на правах нового генподрядчика предоставило частичную строительную готовность для выполнения субподрядчиком ООО "Сифонные Системы" своих обязательств по Дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2015, ООО "Сифонные Системы" незамедлительно фактически выполнило и сдало работы в соответствии со строительной готовностью, а ООО "АртСтрой" на правах нового генподрядчика данные работы приняло, что подтверждается документами строгой отчетности по форме КС-2, КС-3, от 30.06.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо, взаимных предоставлений по договору подряда не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, суды в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств пришли к правильному выводу, что сальдирование внутри одного договора встречных требований, в результате которого соблюден баланс интересов контрагентов по одной сделке нельзя признать незаконным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-108548/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская