Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-4682/18 по делу N А41-23674/2017

Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-23674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Колар": Сидоренко Ю.В. по дов. от 10.04.2020,

от ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17": Чижов С.В. по дов. от 20.02.2020,

от Голубцова А.А.: Разумовская Н.В. по дов. от 06.08.2020,

от Романчука Э.О.: Цепоухов А.С. по дов. от 08.10.2020,

арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Колар", ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

о признании недействительной сделкой действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в пользу ООО "Колар", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Крестьянская застава" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 ООО "Крестьянская застава" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи ООО "Колар" земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Колар", ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Романчук Э.О. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов, в связи с чем, приложенные к кассационной жалобе документы возвращены представителю в судебном заседании.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Голубцова А.А. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Колар", представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложенными к ним документами подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

Поскольку названные отчет и письменные пояснения поданы в электронной форме, то на материальном носителе они не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ООО "Колар" и ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители Голубцова А.А., Романчука Э.О., арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ООО "Колар" о приостановлении производства по делу судом округа отказано в виду отсутствия процессуальных оснований и наличия у лиц, участвующих в деле процессуальных прав, предусмотренных нормами главы 37 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО "Колар" об отложении судебного заседания в связи с поданными отзывами суд округа отказал, исходя из того, что единственный приобщенный к материалам дела отзыв Романчука Э.О. содержит доказательства заблаговременного направления его кассаторам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Крестьянская застава" и ООО "Колар" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014, по условиям которого ООО "Крестьянская застава" в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ передало в собственность ООО "Колар" земельные участки, с кадастровыми номерами 50:11:000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 расположенные в Московской обл., Красногорском районе, вблизи ПЗК "Завет Ильича".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:11:000000:346 зарегистрирован за ООО "Северное".

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:000000:345, принадлежащего ООО "Колар", зарегистрирован договор аренды земельного участка за ООО "Березовый мостик".

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010101:788 был разделен на три участка:

земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788, в настоящее время зарегистрирован за ООО "Колар".

Конкурсный управляющий, полагая что, действия ООО "Крестьянская застава" по передаче имущества в пользу ООО "Колар" по мировому соглашению, причинили вред имущественным правам кредиторов и совершены со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крестьянская застава" принято судом к производству 09.03.2016, совершены в 2015 году, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны при их совершении преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество для целей удовлетворения требований кредиторов ООО "Крестьянская застава". В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам, в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Как установили суды постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А41-55910/13 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, что свидетельствует об отсутствии оснований у ООО "Колар" для дальнейшего удержания имущества, переданного в рамках исполнения мирового соглашения, в счет исполнения обязательств по Договору займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 N А40-34852/17 о признании договора займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава", незаключенным в связи с отсутствием фактической передачи займа. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 N А40-34852/17 вступило в законную силу.

Руководствуясь нормами ст. 69 АПК РФ суды установили, что на дату отчуждения земельных участков в пользу ООО "Колар", должник и ответчик знали об отсутствии каких-либо обязательств по договору займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ, следовательно, данные действия подлежат признанию заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО "Колар" было известно.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:11:000000:346 был отчужден ответчиком, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет ИП Гурьянова А.П. об оценке рыночной стоимости N 22/01/17-07 от 22.01.2018.

Согласно выводам оценщика, содержащимся в отчете, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:000000:346, площадью 89394 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи ПЗК "Завет Ильича", по состоянию на 29.04.2014 (дата утверждения судом мирового соглашения) составляла 411536000 руб.

В указанной связи, поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:11:000000:346 отчужден третьему лицу, а также то, что сторонами не оспорена в установленном порядке рыночная цена земельного участка, суд правомерно признал недействительной сделкой действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков и применил последствия недействительности сделки.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб, основанные на положениях мирового соглашения не могут быть приняты судом в связи с отменой судебного акта о его утверждении.

Доводы кассаторов в отношении опечаток в судебном акте суд округа оставляет без внимания, учитывая наличие у лиц, участвующих в деле, процессуальных прав, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

Суд округа не принимает ошибочные доводы кассационной жалобы ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17" о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ. Как следует из обжалуемого определения суда и прямо указано в постановлении суда апелляционной инстанции, судом установлены основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-23674/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова