Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-12755/15 по делу N А40-177845/2014

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Белогорцева Евгения Георгиевича - Фомин Ю.Н., по доверенности от 30.12.2019, срок 3 года,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Белогорцева Евгения Георгиевича

на определение от 13.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Белогорцева Евгения Георгиевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - полиграфический комплекс Полинтер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 должник - ООО "ППК Полинтер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Жаров И.Е.

Белогорцев Евгений Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АльтаГрупп" в пользу Белогорцева Е.Г. судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белогорцев Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "АльтаГрупп" в пользу Белогорцева Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено посредством онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Белогорцева Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 прекращено производство по заявлению Белогорцева Е.Г. об исключении требования Белогорцева Е.Г. из реестра требований кредиторов.

Белогорцев Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "АльтаГрупп" судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Белогорцева Е.Г. об исключении требования Белогорцева Е.Г. из реестра требований кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили того, что невозможность производства по обособленному спору по заявлению ООО "АльтаГрупп" после прекращения дела о банкротстве должника не зависит от действий и воли лица, являющегося инициатором судебного процесса (то есть от ООО "АльтаГрупп").

Между тем судами не учтено следующее.

На момент подачи ООО "АльтаГрупп" - 26.07.2019, согласно сведениям из электронной картотеки заявления об исключении требования Белогорцева Е.Г. из реестра требований кредиторов должника производство по делу о банкротстве ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" не было прекращено. Производство по настоящему делу о банкротстве прекращено определением суда от 10.12.2019.

При этом в период после поступления в суд рассматриваемого заявления и до момента прекращения производства по делу о банкротстве Белогорцев Е.Г. был вынужден нести судебные издержки в связи с инициированием ООО "АльтаГрупп" рассмотрения настоящего обособленного спора.

В частности заявитель указывает, что Белогорцевым Е.Г. привлечен представитель по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2019; представителем проведена работа по анализу заявления ООО "АльтаГрупп" в совокупности с материалами дела о банкротстве должника, подготовлен отзыв на заявление; представитель представлял интересы заявителя в судебных заседаниях 14.10.2019 (до прекращения производства по делу) и 18.12.2019, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23.12.2019 г.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения могут подтверждать факт несения Белогорцевым Е.Г. судебных расходов на представителя именно в связи с инициированием ООО "АльтаГрупп" рассмотрения настоящего обособленного спора за полгода до прекращения дела о банкротстве должника.

Таким образом, заслуживает внимания и проверки довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают причинно-следственную связь между несением заявителем судебных издержек и рассмотрением настоящего обособленного спора еще до прекращения производства по делу о банкротстве вопреки выводам нижестоящих судов об обратном.

Тот факт, что судом первой инстанции рассмотрение заявления ООО "АльтаГрупп" было отложено на дату 18.12.2019, в то время как за 8 дней до заседания производство по делу было прекращено определением суда от 10.12.2019, не может иметь юридического значения для исключения применения нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный факт (отложение судом рассмотрения заявления на дату после прекращения производства по делу) не может являться основанием для возложения несения судебных расходов на ответчика по обособленному спору при том, что не он является инициатором рассмотрения спора В противном случае будет иметь место нарушение принципа правовой определенности относительно применения нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (инициатора судебного процесса или обособленного спора).

Таким образом, нижестоящие суды не применили абзац 1 пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в совокупности со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт несения Белогорцевым Е.Г. судебных расходов на представителя непосредственно в связи с рассмотрением заявления ООО "АльтаГрупп", производство по которому было начато за полгода до даты прекращения производства по делу.

Абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" касается того, что судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица, в данном случае этот абзац применен судами неправильно: производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с недостаточностью средств для ведения процедуры банкротства. При этом в материалах деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт ликвидации должника ООО "ППК Полинтер" (либо ООО "АльтаГрупп").

Данный довод заявителя о том, что должник не был ликвидирован, не рассмотрен судами. При этом суды не устанавливали факт ликвидации должника, выводы об этом отсутствуют в судебных актах. Мотивы, по которым данный довод не рассмотрен либо отклонен судами, также не указаны в обжалуемых судебных актах, что является нарушением требований статьей 71,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-177845/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова