Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-4737/20 по делу N А40-225341/2019

Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" - Сташевская А.Ю. по доверенности от 27.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СФК Групп" - Сафронов Д.П. по доверенности от 09.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

об отказе в признании недействительной сделкой договора поставки от 13.11.2018 N 12/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" и обществом с ограниченной ответственностью "СФК Групп",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поставки от 13.11.2018 N 12/2018, заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (далее - ответчиком), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" (далее - кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель кредитора доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое соглашение от 13.11.2018, а также составленные на его основании товаро-сопроводительные документы (передаточные акты), являются ничтожными (мнимыми), поскольку ответчик (поставщик) не обладал необходимыми ресурсами для реального исполнения поставки, а также поставлял товар без его предварительной оплаты, не предпринимал действий по принудительному взысканию задолженности.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1.2 спорного договора поставки, ответчик (поставщик) считается исполнившим обязательство по поставке в момент отгрузки товара со своего склада (передача товара первому перевозчику).

Местом отправки груза во всех счет-фактурах (передаточных актах) значится комната N 9, расположенная по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, кв. 1, этаж 3.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, по указанному адресу расположен 14-этажный торгово-офисный центр, комната N 9, из которой проходила отгрузка товара, не является складом, весь товар должен был поставляться на поддонах (пункт 2.5 договора поставки), а общее количество поставленного товара составило 25 453 упаковки лекарственных средств.

Кроме того, указал суд первой инстанции, доставка товара в заявленном количестве должна была осуществляться транспортом, а при погрузке-разгрузке товара должны были быть привлечены работники, однако среднесписочная численность работников ответчика за 2018 год составила всего 2 человека.

При указанных обстоятельствах, констатировал суд первой инстанции, ответчик не мог отгружать товар должнику.

Как следствие, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что ответчик не обладал необходимыми ресурсами для поставки товара должнику.

Кроме того, указал суд первой инстанции, ответчик поставил первую партию товара на сумму 20 257 887,30 руб. в отсутствие предварительной оплаты и далее продолжил поставлять товар должнику в отсутствие со стороны покупателя (должника) дальнейших оплат.

Подобное поведение поставщика как коммерческой организации суд квалифицировал как неразумное и экономически необоснованное.

Кроме того, указал суд первой инстанции, ответчик действий по взысканию задолженности с должника не предпринимал.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку спорные требования на общую сумму 60 895 412,58 руб. были уступлены поставщиком кредитору всего за 85 000,00 руб., это свидетельствует о том, что требования к должнику не представляли для ответчика ценности.

По совокупности изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-270957/19 уже была установлена реальность сложившихся правоотношений, на основании чего с должника была взыскана сумма задолженности за произведенную на условиях спорного соглашения товара

Так, в рамках рассмотрения другого судебного дела судами установлено, что в рамках исполнения спорного договора поставки N 12/2018 от 13.11.2018 ответчик в период с 28.02.2019 г. по 16.04.2019 г. поставил должнику товар на общую сумму 60 895 412,58 руб. согласно представленным в дело счетам-фактурам (передаточным актам), а должник, в свою очередь, указанные поставки не оплатил.

Как следствие, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-270957/2019 названная задолженность взыскана с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Юнити" (как преемника ответчика (цедента) на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 29.08.2019 N 408.

В рамках дела N А40-270957/19 судом было установлено, что поставщиком (ответчиком) в адрес должника (покупателя) были отгружены товары по следующим накладным: от 28.02.2019 N 2-00000001 на 20 257 887,30 руб., от 29.03.2019 N 3-000000001 на 13 080 460 руб., от 08.04.2019 N 4-00000003 на 8 267 222,04 руб., от 29.03.2019 N 3-00000002 на 12 213 524,62 руб., от 16.04 2019 N 4-00000006 на 7 076 318,62 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и проставлением печати покупателя.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках судебного дела N А40-270957/19 были сделаны выводы о наличии поставленного товара у поставщика и произведенной впоследствии поставки.

Общегражданские основания для признания поставки состоявшейся судом приведены в судебном акте.

Между тем, для признания указанных сделок недействительными в обжалуемом определении приведены общегражданские основания, которые уже были раннее оценены в рамках дела N А40-270957/19.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной основаны не на специальных основаниях, предусмотренных Законом о банкротстве, а заявлены по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника в настоящем споре направлены на преодоление юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, в качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-270957/19 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Основания для переоценки указанных обстоятельств в рамках настоящего спора, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-225341/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова