Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Астерос" - Шуманов К.С., по доверенности от 06 июля 2020 года;

от Кодест Инжиниринг С.р.л - Воротилова Т.В., по доверенности от 18 июня 2020 года;

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Астерос"

на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые по заявлению конкурсного управляющего АО "Астерос" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Астерос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года акционерное общество "Астерос" (АО "Астерос") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Белокопыт А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03 августа 2019 года.

В рамках дела о банкротстве должника 28 мая 2020 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

- наложить арест на денежные средства и/или иное имущество, а также имущественные права, (в т.ч. те, которые возникнут и будут получены в будущем) Заинтересованного лица - Компания с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.р.л. Регистрационный номер 01659090300 Италия, 335050 UD, Поццуоло-дель-Фриуле (Удине), Фрационе Карньякко, виа Буттрио, 36 Филиал в г. Москве: ИНН 99090029898 (Адрес: 119034, г. Москва, Оболенский переулок, д. 2) на сумму: (1) 7 191 864 (семь миллионов сто девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) евро 49 центов основного долга, и; (2) 30 931 023 (тридцать миллионов девятьсот тридцать одну тысячу двадцать три) руб. 79 коп. основного долга; (3) 160 075 (сто шестьдесят тысяч семьдесят пять) евро 17 центов проценты за пользование чужими денежными средствами, и (4) 4 257 748 (четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; (5) Неустойка, начисляемая на сумму долга по ставке 4,132% годовых до момента фактического исполнения обязательств;

- на время рассмотрения настоящего дела запретить Заинтересованному лицу - Кодест Инжиниринг С.р.л. Регистрационный номер 01659090300 Италия, 335050 UD, Поццуоло-дель-Фриуле (Удине), Фрационе Карньякко, виа Буттрио, 36 Филиал в г. Москве: ИНН 99090029898 (Адрес: 119034, г. Москва, Оболенский переулок, д. 2) и любым его представителям осуществлять любые действия, в том числе, но не ограничивая, вести судебные/арбитражные дела, направленные на прекращение и/или уменьшение обязательств Ответчика из Договора субподряда N 14018 от 16.10.2014 г., заключенного между Истцом - АО "Астерос" и Ответчиком в иных юрисдикциях, кроме судов Российской Федерации;

- на время рассмотрения настоящего дела обязать Заинтересованное лицо - Кодест Инжиниринг С.р.л. Регистрационный номер 01659090300 Италия, 335050 UD, Поццуолодель-Фриуле (Удине), Фрационе Карньякко, виа Буттрио, 36 Филиал в г. Москве: ИНН 99090029898 (Адрес: 119034, г. Москва, Оболенский переулок, д. 2) обратиться в секретариат Международного арбитражного суда при Международной торговой палате с заявлением о приостановлении рассмотрения дела N 24329/MHM между АО "Астерос" и Кодест Инжиниринг С.р.л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять заявленные обеспечительные меры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 марта 2021 года в суд поступил отзыв Кодест Инжиниринг С.р.л. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества главного дебитора должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в пользу должника в исковом производстве, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций указали, что конкурсный управляющий обратился в отдельном исковом производстве с иском к Кодест Инжиниринг С.р.л. в деле N А40-16719/19 о взыскании задолженности Кодест Инжиниринг С.р.л. по Договору субподряда N 14018 от 16.10.2014 г., при этом при рассмотрении дела N А40-16719/19 Девятым арбитражным апелляционным судом конкурсный управляющий подал два заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Кодест Инжиниринг С.р.л., идентичные мерам, заявленным конкурсным управляющим в настоящем деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г. по делу N А40-16719/2019 (09АП-16955/20) и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 г. по делу N А40-16719/2019 (09АП-16955/20) суд отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на пересмотр судебных актов, вынесенных по делу N А40-16719/2019, и сводится к несогласию с ними, что является основанием для их обжалования в установленном законом порядке, а не основанием для подачи абсолютно идентичного заявления в рамках дела о банкротстве АО "Астерос".

Арбитражный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника в виде дебиторской задолженности, при этом суды не приняли во внимание, что Кодест Инжиниринг С.р.л. в настоящее время пытается рассмотреть спор с должником в Стокгольмском арбитраже, где приняты обеспечительные меры, направленные на прекращение судебного разбирательства между сторонами в российских арбитражных судах.

По мнению заявителя, отсутствие ответной обеспечительной меры нарушит права кредиторов и должника, при том что исходя из буквального толкования норм права, лица, в отношении которых иностранными государствами применяются меры ограничительного характера, в силу пункта 2 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о запрете продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации. Каких-либо дополнительных условий, необходимых для такого обращения, данная норма не содержит.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Кодест Инжиниринг С.р.л. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, в данном случае судами установлено, что конкурсный управляющий обратился в отдельном исковом производстве с иском к Кодест Инжиниринг С.р.л. в деле N А40-16719/19 о взыскании задолженности по договору субподряда N 14018 от 16 октября 2014 года, при этом при рассмотрении вышеуказанного дела Девятым арбитражным апелляционным судом конкурсный управляющий дважды подавал заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Кодест Инжиниринг С.р.л., идентичных мерам, заявленным конкурсным управляющим в настоящем деле.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года и от 20 мая 2020 года в принятии обеспечительных мер было отказано, поскольку заявителем не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, при этом конкурсный управляющий данные судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке не обжаловал.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер направлено на пересмотр судебных актов, вынесенных по делу N А40-16719/2019, и сводится к несогласию с ними, что является основанием для их обжалования в установленном законом порядке, а не основанием для подачи идентичного заявления в рамках дела о банкротстве АО "Астерос".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что дебиторская задолженность является имуществом должника, суд округа не может признать основанием для принятия обеспечительных мер по делу, поскольку сведений об угрозе отчуждения либо утраты такого имущества заявитель не приводит.

Суды дали оценку доводам об угрозе причинения значительного ущерба должнику в связи с арбитражным разбирательством в Международном арбитражном суде при Международной Торговой Палате (далее - МАС при МТП) по договору субподряда N 14018 от 16 октября 2014 года и правильно указали, что в рамках банкротства общества вопросы о наличии либо отсутствии оснований для взыскания задолженности с дебитора в исковом порядке не могут быть рассмотрены.

Как правильно отметили суды, конкурсный управляющий испрашивает обеспечительные меры в настоящем деле исключительно для обеспечения исполнения судебных актов по делу N А40-16719/2019, в котором рассматривался иск АО "Астерос" к Кодест Инжиниринг С.р.л. о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 14018 от 16 октября 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года по делу N А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова