Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-18140/19 по делу N А40-151718/2018

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-151718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" - Шевченко А.В., по доверенности от 02 декабря 2018 года;

от УФНС по г. Москве - Грудцын А.И., по доверенности от 21 января 2021 года;

от ИП Фролова С.А. - Синько А.В., по доверенности от 08 апреля 2020 года;

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года

по заявлению ИФНС России N 36 по городу Москве о признании недействительным договора аренды имущества от 15.04.2017 и договора залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенных между ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" и Индивидуальным предпринимателем Фроловым Сергеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ООО "Севергазстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Айнуллин Рафик Равильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 36 по городу Москве о признании недействительным договора аренды имущества от 15 апреля 2017 года и договора залога имущественных прав от 30 декабря 2017 года, заключенных между ООО "Севергазстрой" и индивидуальным предпринимателем Фроловым Сергеем Александровичем (ИП Фролов С.А.), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-151718/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды при разрешении спора пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника, поскольку ссылка ИП Фролова С.А. на наличие у ООО "Севергазстрой" многочисленных работников, а также большого количества транспортных средств и техники противоречит представленным уполномоченным органом доказательствам, однако документы в подтверждение данных доводов налогового органа в материалах дела отсутствуют, при том что ответчик представил ПТС на имущество, документы, свидетельствующие о праве собственности арендодателя на переданное должнику имущество, реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год с отметкой налогового органа, согласно которому у должника в 2017 году имелось 194 работника, а также договоры с контрагентами, основанные на использовании транспортных средств, которые хранились на площадке ответчика.

Также суд округа указал, что, признавая договор аренды мнимым со ссылкой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 11.09.2017 по делу N А81-2247/2015, которым признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2015 N 37890/15, заключенный между АО "Севергазстрой" и ООО "Севергазстрой", применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Севергазстрой" имущества, переданного по договору купли-продажи в конкурсную массу АО "Севергазстрой", суды не приняли во внимание, что судебный акт об истребовании имущества у должника вынесен в сентябре 2017 года, тогда как договор аренды заключен в апреле 2017 года и при наличии у должника имущества, истребованного судом, оно должно было где-то размещаться.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду следует дать оценку доводам и документам, представленным уполномоченным органом в обоснование мнимости сделки и предпринимателем в подтверждение реальности договора, проверить наличие либо отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания договора залога недействительным с учетом того, что направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 декабря 2020 года в адрес суда поступил отзыв ИП Фролова С.А. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

24 марта 2021 года в суд поступило ходатайство ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" об истребовании из Арбитражного суда г. Москвы материалов дела N А40-151718/2018 по обособленному спору о признании сделок недействительными.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в суд кассационной инстанции вместе с жалобой заявителя поступили все материалы обособленного спора.

Как установлено судами, 15.04.2017 ИП Фролов С.А. (арендодатель) и ООО "Севергазстрой" (арендатор) заключили договор аренды имущества, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 1 400 000 руб. в мес. Первый взнос по арендной плате осуществляется по истечении 9 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 15.01.2018, далее арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 рабочих дней после его окончания.

Выплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.3 договора).

По акту приема-передачи имущества по договору аренды от 15.04.2017 Фролов С.А. передал, а ООО "Севергазстрой" приняло во временное владение и пользование следующее имущество:

- ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое здание, площадь 1613,7 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер: 89:11:030101:1124, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона;

- нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадь 212,1 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 89:11:000000:5155, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона;

- нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадь 189,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 89:11:000000:5154, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона;

- проходная, назначение: нежилое здание, площадь 70,7 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 89:11:030101:1123, местоположение объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промышленная зона.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между ИП Фроловым С.А. (залогодержателем) и ООО "Севергазстрой" (залогодателем) заключен договор залога имущественных прав от 30.12.2017, в соответствии с которым в залог передается принадлежащее залогодателю в соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2015 N 1-АТ/15, заключенным между ООО "Севергазстрой" и ООО "Заполярпромгражданстрой", право требования на сумму 5 873 602 руб. 52 коп., а также принадлежащее залогодателю в соответствии с договором на услуги механизмов от 01.12.2016 N 77001ФТ-16, заключенным между ООО "Севергазстрой" и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", право требования на сумму 11 380 926 руб. 80 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что указанные договоры аренды имущества от 15.04.2017 и залога имущественных прав от 30.12.2017 заключены ООО "Севергазстрой" и ИП Фроловым С.А. со злоупотреблением права с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства, а также в целях причинения ущерба кредиторам должника просил признать вышеуказанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил признать сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, указывая на их мнимость и на злоупотребление сторонами правом при их заключении, направленное на лишение должника дебиторской задолженности в пользу заинтересованного лица.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности уполномоченным органом всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как указали суды, спорная техника, истребованная впоследствии решением суда, подлежала возврату АО "Севергазстрой", которое взяло на себя обязательство организовать процесс вывоза техники с производственной базы г. Нижний Уренгой, принадлежащей ИП Фролову С.А., однако ввиду отсутствия денежных средств АО "Севергазстрой" не могло организовать процесс вывоза техники в течение длительного периода времени и техника вывозилась из арендуемых помещений поэтапно по мере реализации техники с торгов и подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи с покупателями.

Поскольку реализация техники проводилась до конца 2018 года, использование производственной базы, расположенной в г. Нижний Уренгой и принадлежащей ИП Фролову С.А., продолжалось до окончания торгов.

Также суды в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции установили, что на момент заключения договора аренды в апреле 2017 года у должника было более 100 работников и 116 единиц тяжелой строительной техники, при этом своего недвижимого имущества, где техника могла размещаться, не было, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и отчетностью должника, направленной через систему КОНТУР в МИФНС N 1 по ЯНАО.

В ответ на доводы уполномоченного органа и кассатора о том, что техника размещалась на иной площадке, принадлежащей ответчику, суды установили, что в спорный период с апреля 2017 года по июль 2018 года должник выполнял работы (оказывал услуги, приобретал материально технические ценности) как в г. Новый Уренгой, так и в г. Надым, что подтверждается заключенными должником с ПАО "АК ВНЗМ" и ООО "НИЦ ЯМАЛ" 01.12.2016 договорами на оказание услуг механизмами и перевозки грузов, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды у должника были действующие контракты на территории г. Новый Уренгой по месту нахождения арендованного имущества.

Также суды пришли к выводу, что заключение оспариваемых договоров было для ответчика экономически целесообразно.

ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды в нарушение норм процессуального права не разрешили по существу требования заявителя, являющегося третьим лицом с самостоятельными требованиями, о признании недействительным акта приема-передачи к договору ввиду его мнимости, при том что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в отдельном рассмотрении требований заявителя ввиду аналогичности требований и производности дополнительного требования в части оспаривания акта противоречит положениям ч.5 ст. 170 АПК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов о действительном использовании должником имущества, принадлежащего ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорный период согласно выпискам по счету ответчик получал арендные платежи от ООО "Таталекс", которое и арендовало спорную площадку, что исключает ее использование должником.

Общество указало, что суды не приняли во внимание аффилированность должника и кредитора, а также пришли к неправильному выводу об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров у общества имелась задолженность перед уполномоченным органом и кассатором, которая включена в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" и УФНС по г. Москве в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Фролова С.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Севергазстрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оспариваемые договоры между должником и ответчиком заключены 15 апреля 2017 года и 30 декабря 2017 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа в данном случае не согласен с выводами судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае на момент совершения оспариваемых сделок такие кредиторы у должника имелись, что подтверждается определениями о включении в реестр требований уполномоченного органа и ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ".

Также суд округа согласен с доводами заявителя кассационной жалобы о наличии фактической аффилированности Фролова С.А. и должника через Пыркина Р.Ю., однако, как правильно указали суды, само по себе наличие аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки либо о том, что она совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Фролов С.А. и должник не являются группой лиц ввиду отсутствия признаков, перечисленных в статье 9 ФЗ "О защите конкуренции".

В данном случае суды при разрешении спора пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, что исключает признание сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как установили суды, в конце 2017 года должник утратил права собственности на большую часть своего имущества в результате признания договора купли-продажи N 37890/15 от 21 сентября 2015 года, заключенного между АО "Севергазстрой" и ООО "Севергазстрой", недействительным, при этом на должника была возложена обязанность возвратить имущество, переданное по договору купли -продажи N37890/15 от 21.09.2015, в конкурсную массу АО "Севергазстрой".

Суды установили, что в связи с вынесением указанного судебного акта АО "Севергазстрой" обязалось организовать процесс вывоза техники с производственной базы г. Нижний Уренгой, принадлежащей ИП Фролову С.А., однако ввиду отсутствия денежных средств АО "Севергазстрой" не могло организовать процесс вывоза техники в течение длительного периода времени и техника вывозилась из арендуемых помещений поэтапно по мере реализации с торгов и подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи с покупателями, которые ее и вывозили.

Согласно объявлениям, опубликованным в газете "Коммерсантъ", торги по реализации техники в количестве 140 единиц проводились с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, в связи с чем использование производственной базы, расположенной в г. Нижний Уренгой и принадлежащей ИП Фролову С.А., продолжалось до окончания торгов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежавшая должнику техника хранилась на иной площадке, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия у должника недвижимого имущества, где принадлежащая ему техника могла храниться.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суды проверили возможность должника использовать технику и установили, что на момент заключения договора аренды у должника было более 100 работников, что подтверждается, в том числе, отчетностью должника, направленной через систему КОНТУР в МИФНС N 1 по ЯНАО.

Также суды установили, что в спорный период с апреля 2017 года по июль 2018 года должник выполнял работы (оказывал услуги, приобретал материально технические ценности) как в г. Новый Уренгой, так и в г. Надым, о чем свидетельствуют заключенные должником с ПАО "АК ВНЗМ" и ООО "НИЦ ЯМАЛ" 01.12.2016 договоры на оказание услуг механизмами и перевозки грузов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также доказательств, подтверждающих, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу кассатора о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о признании акта приема-передачи имущества недействительным, и обоснованно указал, что акт приема-передачи от 15 апреля 2017 года заключен во исполнение обязательства арендодателя по передаче имущества, вытекающего из договора аренды и по своей сути является его неотъемлемой часть, т.е. производным от основного договора документом, в связи с чем отказ в удовлетворении требований как заявителя, так и третьего лица о признании договора аренды имущества от 15 апреля 2017 года недействительной сделкой, исключает и признание недействительным акта приема-передачи имущества от 15 апреля 2017 года, заключенного во исполнение договора аренды имущества от 15 апреля 2017 года.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-151718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова