Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4659/16 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Розанов Д.А., доверенность от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Сидорова С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021,

по жалобе Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на действия конкурсного управляющего должника и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 120 000 000 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТУСАРБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Кредиторы Сидоров С.И., Ганенко В.В., Завьялов В.Д. обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК", в которой поставлены требования признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- несвоевременном первичном обращении в Индустриальный районный Суд города Барнаула Алтайского края с иском к ООО "АМКК", ООО "НХПП", ООО "Ретни", Михееву А.С. (дело N 9-1574/2016);

- предъявлении неподписанного (подписанного неуполномоченным лицом) иска в Индустриальный районный суд города Барнаула (дело N 9-1574/2016);

- незаявлении ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков при повторном обращении с иском к ООО "АМКК", ООО "НХПП", ООО "Ретни", Михееву А.С. (дело N 2-365/2017);

- заявлении иска к ответчикам на неполную сумму процентов меньше на 25 млн. рублей, чем соответствует сроку пользования кредитом, незаявлении об увеличении суммы процентов при рассмотрении дела N 2-365/2017;

- непредставлении в материалы дела N 2-365/2017 договора поручительства, заключенного между АО "Тусарбанк" и ООО "Ретни" в обеспечение кредитного договора от 15.09.2014 N 005/14;

- необжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного в пользу АО "ТУСАРБАНК" недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ретни", в результате чего торги заложенным имуществом произведены только через два года с момента возбуждения исполнительного производства N 162282/17/22089-ИП;

- неоставлении за собой заложенного недвижимого имущества после признания повторных торгов несостоявшимися: здания конторы, трансформаторной подстанции, глиняного склада, лит. A, A1, А2 назначение нежилое, площадь общая 2342, 1 инвентарный, этажность 5, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, д.41, кадастровый N 22:63:030504:73, в результате чего ипотека этого имущества была прекращена;

- неоставлении за собой заложенного недвижимого имущества после признания повторных торгов несостоявшимися: земельного участка, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадь 726.000 кв.м., расположенного по адресу Алтайский край, Алтайский район, Урочище Айченок (урочище Хвощевка, установлено относительно ориентира административных в границах Айского сельсовета, расположенного в границах участка); земельного участка, категории земель: сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадь 197 000 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Айченок (установлено относительно ориентира в административных границах Айского сельсовета, расположенного в границах участка);

- неоставлении за собой заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися - квартиры, назначение жилое, площадь общая 170,1 кв. м. этаж 3, расположенное по г.Барнаул, Змеиногорский тракт, д.102/20, кв.7, кадастровый N 22:63:050803:361, ипотека прекращена;

- непредъявлении к исполнению исполнительного листа по взысканию солидарно с ООО "Ретни" задолженности по кредитному договору от 15.01.2014 N 001/14 в сумме 11 265 754 руб.;

- необращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "Контраст" (ИНН 2222827170) и ООО "Корпорация актив-управление" (ИНН 2222831360), 100% которых принадлежит Михееву А.С. (дело N 2- 1473/2019);

- необращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении Михеева А.С. в связи с непогашением последним кредиторской задолженности и неисполнением судебного акта.

Жалоба также содержит требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении жалобы Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на действия конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сидоров С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, недобросовестными и неразумными, а также взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки а размере 120 000 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что кредитные досье по заемщикам АО "ТУСАРБАНК" были переданы от временной администрации конкурсному управляющему для последующего проведения судебной работы в копиях, что подтверждается актом об отсутствии документов и иного имущества от 04.12.2015, ввиду чего при проведении инвентаризации указанная задолженность относится к недостаче (неподтвержденная задолженность).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из следующего:

- 01.10.2016 АО ТУСАРБАНК обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула к ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" (ООО "АМКК), поручителю Михееву А.С., ООО "Ретни", ООО "Новоалтайское ХПП" с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и залогам и 10.04.2017 в рамках рассмотрения дела N 2-365/2017 исковые требования удовлетворены частично (снижен размер неустойки до 6 100 400 руб.) и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.06.2017 данное решение суда оставлено без изменения;

- получены исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог: с Михеева А.С. ФС N 015937413; ООО "НХПП" ФС N 015937414; ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" ФС N 015937412; ООО "Ретни" ФС N 015937415, предъявлены на принудительное исполнение и возбуждены исполнительные производства в отношении: Михеева А.С. N 16429/17/22089-ИП от 23.08.2017, ООО "НХПП" N 16428/17/22089-ИП от 23.08.2017, ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" N 16281/17/22089-ИП от 23.08.2017, ООО "Ретни" N 16282/17/22089- ИП от 23.08.2017.

Результатом проведения исполнительных производств наложен арест, впоследствии переданы на торги следующие предметы залога:

- здание конторы, трансформаторной подстанции, глиняного склада, площадью 2342,1 кв.м. с кадастровым номером: 22:63:030504:3;

- право аренды земельного участка площадью 4937 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030504:0008.

Учитывая, что повторные торги признаны несостоявшимися, нереализованное имущество предложено взыскателю 30.07.2019, в ответ на которое конкурсным управляющим банка 06.08.2019 подписано и направлено согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, и имущество принято взыскателем по акту приема-передачи от 28.08.2019.

Вместе с тем судами также установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано, а в последующем передано на торги следующее залоговое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 22:02:000000:93, собственник ООО "Ретни" является солидарным должником в исполнительном производстве N 16282/17/22089-ИП;

- земельный участок с кадастровым номером 22:02:250003:0361, собственник ООО "Ретни" является солидарным должником в исполнительном производстве N 16282/17/22089-ИП.

Повторные торги также признаны несостоявшимися, нереализованное имущество было предложено взыскателю 15.10.2019, 18.10.2019, конкурсным управляющим банка подписано и направлено согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, и принято им по акту приема-передачи.

Также судебным приставом исполнителем арестовано и передано на торги залоговое имущество: квартира, с кадастровым номером 22:63:050803:361, адрес: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/20, кв. 7, повторные торги в отношении которой также признаны несостоявшимися, и нереализованное имущество было предложено взыскателю, 25.12.2019, 17.01.2020 конкурсным управляющим банка подписано и направлено согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, а 31.01.2020 принято по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении требований АО ТУСАРБАНК не связан с несвоевременным обращением в суд и намеренным затягиванием представителя АО ТУСАРБАНК процесса по взысканию спорной задолженности в рамках исполнительного производства, при этом заявителями не доказано наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, и не доказан факт причинения убытков должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного 6 Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении в материалы дела убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что со стороны конкурсного управляющего имели место неправомерные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы кредиторов. В том числе суды дали надлежащую правовую оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства, реализации предмета залога, оставлении заложенного имущества за собой, ввиду чего пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и невозможностью погашения требований кредиторов должника, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-181212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов