Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-1102/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-65456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лизинговая компания" - Желнина Е.П. - Прокофьев Е.И., по доверенности от 01 ноября 2020 года;

от ООО "Профсервис" - Самохина Е.М., по доверенности от 27 октября 2020 года;

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лизинговая компания" - Желнина Е.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года

по заявлению ЗАО "Русская Лизинговая компания" о включении задолженности в размере 4 453 088,06 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Крамакс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года закрытое акционерное общество "Крамакс" (ЗАО "Крамакс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Волков Валерий Игоревич, член Союза "УрСО АУ".

ЗАО "Русская Лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 453 088,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Русская Лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего общества обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

06 апреля 2021 года в суд поступили возражения конкурсного управляющего ООО "Профсервис" на кассационную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

ЗАО "Русская Лизинговая компания" в обоснование заявленных требований указало, что ЗАО "Крамакс" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N Р1128/Л/0313 от 22 марта 2013 года (не оплачены лизинговые платежи NN 29 - 42 со сроком их оплаты с 05 ноября 2015 года по 05 января 2017 года) и N Р1129/Л/0313 от 22 марта 2013 года (не оплачены лизинговые платежи NN 31 - 36 со сроком их оплаты с 25 ноября 2015 года по 25 апреля 2016 года) в сумме 4 453 088,06 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу кредитора о том, что срок исковой давности прерывался путем подписания акта сверки расчетов, и указал, что акт сверки взаимных расчетов кредитором не представлялся в суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований, а в апелляционном суде кредитор не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что подлинник упомянутого документа представлен не был.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела акта сверки расчетов.

ЗАО "Русская Лизинговая компания", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку должник признавал долг путем подписания акта сверки расчетов от 05 апреля 2019 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли, что наличие задолженности ЗАО "Крамакс" перед кредитором подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу N А60-12283/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2019 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Профсервис" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N Р1128/Л/0313 от 22 марта 2013 года (не оплачены лизинговые платежи NN 29 - 42 со сроком их оплаты с 05 ноября 2015 года по 05 января 2017 года) и N Р1129/Л/0313 от 22 марта 2013 года (не оплачены лизинговые платежи NN 31 - 36 со сроком их оплаты с 25 ноября 2015 года по 25 апреля 2016 года) в сумме 4 453 088,06 рублей.

В процессе рассмотрения дела должник и независимый кредитор заявили о пропуске ЗАО "Русская Лизинговая компания" срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судами, дата последнего платежа по договору лизинга N Р1129/Л/0313 от 22.03.13 - 25.04.2016 г., а по договору лизинга N P1128/JI/0313 от 22.03.13 - 04.01.2017 г.

Кредитор с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд 15 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции независимым кредитором и должником было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ЗАО "Русская Лизинговая Компания".

Как правильно указали суды, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или о приостановлении срока исковой давности, в данном случае не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали ЗАО "Русская Лизинговая компания" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам кредитора о том, что 05.04.19 между ЗАО "Крамакс" и ЗАО "Русская Лизинговая компания" подписан акт сверки платежей, что свидетельствует о признании должником долга, и указал, что акт сверки взаимных расчетов кредитором не представлялся суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований, а в апелляционном суде кредитор не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при этом подлинник акта сверки расчетов суду представлен не был.

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу N А60-12283/2019 кредитор в суде первой инстанции также не ссылался, при этом предметом спора в рамках дела N А60-12283/2019 являлось освобождение от ареста принадлежащего ЗАО "Русская Лизинговая компания" имущества, а не взыскание задолженности по лизинговым платежам, а, следовательно, указанное решение также не может служить основанием для вывода о том, что срок исковой давности кредитором не был пропущен.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А41-65456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова