Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-671/21 по делу N А40-298441/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-298441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПримаСервис" - Лим Е.В., доверенность от 11.11.2019,

от ОАО "Химтех" - Шилов В.Е., доверенность от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ПримаСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,

принятые по заявлению ООО "ПримаСервис" о включении требования в размере

7 640 114,48 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Д.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПримаСервис" о включении требования в размере 7 640 114,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, требование ООО "ПримаСервис" в размере 7 640 114,48 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПримаСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает на отсутствие аффилированности между должником и кредитором, отсутствие у должника имущественного кризиса на дату совершения им как поручителем платежей за должника в пользу банка.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 02.03.2018 N 18-08110 между ООО "ПримаСервис" и СДМ-Банком (ПАО) заключен договор поручительства от 02.03.2018 N 18-08110-4, по условиям которого ООО "ПримаСервис" обязалось отвечать перед СДМ-Банком (ПАО) солидарно, в том же объеме, что и заемщик (ООО "Аврора"), в том числе за возврат кредита, уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и других расходов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе копии договоров, платежные поручения, выписки по счетам, иные документы.

Вместе с тем, понижая размер заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установил, что погашение поручителем задолженности по кредитным обязательствам должника перед банком произошло в условиях имущественного кризиса основного должника по кредитным обязательствам, с учетом наличия обстоятельств аффилированности между поручителем и должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, однако отметил что ссылка суда первой инстанции в обоснование аффилированности ООО "ПримаСервис" и ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117567/2017 с указанием на то, что данным решением установлено, что фактическим бенефициаром ООО "Аврора" является генеральный директор ООО "РСК "Агат" Шабанов Е.В., необоснованна. В данном решении ссылка на указанное обстоятельство принадлежит истцу - ООО "Кабиб", кредитору по настоящему обособленному спору, и не принадлежит суду. Судом не установлено, что Шабанов Е.В. имеет какое-либо отношение к должнику, является его бенефициаром.

Вместе с тем, апелляционный суд, признавая ошибочность вывода суда первой инстанции, тем не менее пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы об аффилированности должника и кредитора сделаны не только на основании указанного ошибочного вывода, но и исходя из цепочки владения и руководства Гуния Е.А., Веселовым А.В., Зариповым Р.Х., Морозовой Е.А., Захаровым В.Е., Глазыриным С.А. Чалым А.А. и Алимовым А.М. ООО "ПримаСервис", ООО "Новаком", ООО "Нова-Ком", ООО "УК Стандарт Качества", ООО "Ультра-М", ООО "Симплер Пэй", ООО "Трейд Энерджи" и ООО "СтройГранит".

При этом судами отмечено, что согласно выписке по расчетному счету должника единственному учредителю ООО "ПримаСервис" Гуния Е.А. выплачивалась заработная плата как сотруднику должника ООО "Аврора".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО "Химтек".

Конкурсный управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу указывает, что должник, получая кредиты в СДМ банке, указывал ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" как аффилированных лиц, принимая обязательства по кредитным договорам, должник обязывался обеспечить совокупную выручку по счетам аффилированных лиц, открытых в СДМ-банке не менее определенной суммы, соответствовавшей размеру кредитной линии. При этом конкурсный управляющий отметил, что указанные в качестве сопоручителей организации в этот же самый период выступали конкурентами ООО "АВРОРА" на торгах по государственным закупкам, скрывая фактическую взаимосвязь с учетом согласованности и взаимосвязанности совершенных действий и сделок.

ОАО "Химтек" в своем отзыве на кассационную жалобу указывает, что судом установлена фактическая аффилированностъ ООО "ПримаСервис" не только с ООО "АВРОРА", но и с фактичекским бенефициаром должника ООО "АВРОРА" -Шабановым Е.В. и его компанией ООО "РСК "АГАТ", систематический характер их взаимодействий указывает на синхронность действий должника ООО "АВРОРА", заявителя требования ООО "ПримаСервис" и ООО "РСК "АГАТ", их подчиненность одному и тому же лицу; обращает внимание суда, что из содержания банковских выписок о движении по расчетным счетам должника ООО "АВРОРА" прослеживается оплата должником (платежный ордер от 02.09.2016 N 7115) ПАО СДМ банк за ООО "ПримаСервис" вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 14-217-К-25 от 02.09.2016; из представленных в дело доказательств следует согласованность действий должника и заявителя и на иных торгах как в период, предшествовавший наступлению условий объективного банкротства, так и после него. Довод о том, что статус Шабанова Е.А. как фактического бенефициара ООО "Аврора" установлен неверно, опровергается судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми в рамках дела N А40-117567/2017; на момент предоставления ООО "Примасервис" поручительства 85,23% задолженности ООО "Аврора" было просрочено.

Представитель ОАО "Химтек" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а представитель ООО "ПримаСервис" кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что также не отрицается сторонами, что заявленные требования подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности.

Между тем, руководствуясь выпиской по расчетному счету должника, судами установлено, что единственному учредителю ООО "ПримаСервис" Гуния Е.А. выплачивалась заработная плата как сотруднику должника ООО "Аврора", а при осуществлении государственных закупок в качестве контакта для заключения государственного контракта адрес электронной почты был указан как адрес ООО "Аврора" - 14 раз, как адрес ООО "ПримаСервис" - 4 раза, который также указан и как адрес ООО "ПСК "Борджи" - 2 раза, ООО "Борджи-КомСервис" - 2 раза и ООО "Новаком" - 2 раза.

Кроме того, суды также установили, что при осуществлении государственных закупок в качестве контакта для заключения и исполнения государственного контракта указанный телефон, в том числе указывался как телефон ООО "Аврора" - 4 раза, как телефон ООО "ПримаСервис" - 23 раза, и как телефон ООО "Новаком" -2 раза.

Руководствуясь реестром квалифицированных подрядных организаций города Москвы по состоянию на 10.01.2018, суды установили, что за ООО "Аврора" (N 84) зарегистрирован тот же самый контактный телефон и адрес электронной почты, который ООО "ПримаСервис" указывало как свой в 23 случаях и тот же адрес электронной почты, что указан им же в 4 случаях.

В тот же реестр включено и ООО "РСК "Агат" (позиции 928 и 1082) и в качестве контактного телефона генерального директора ООО "РСК "Агат" Шабанова Е.В. является телефон, указанный при заключении государственных контрактов как телефон ООО "РСК "Агат" в 13 случаях, а как телефон ООО "Аврора" - в 21 случае.

При этом в государственном контракте от 07.12.2015 N 2/12/15эа, государственный регистрационный номер 2773128467115000002, размещенном в сети Интернет на официальном информационном ресурсе Единой информационной системы в сфере закупок, указаны как реквизиты ООО "Аврора" телефон +7(495)9789697 и электронная почта. Между тем, как следует из информации о поставщике ООО "РСК "Агат", размещенной на том же государственном информационном ресурсе, данный телефон является телефоном генерального директора ООО "РСК "Агат" Шабанова Е.В. На этой же электронной площадке электронный адрес указан как электронный адрес ООО "РСК "Агат" в 12 случаях.

Помимо прочего, суды также установили, что должник ООО "Аврора", получая кредиты в СДМ-Банке, указывал ООО "ПримаСервис" как аффилированное лицо. Принимая обязательства по кредитным договорам, должник обязывался обеспечить совокупную выручку по счетам аффилированных лиц (в том числе, ООО "РСК "Агат" и ООО "Примасервис"), открытых в СДМ-банке не менее определенной суммы, соответствовавшей размеру кредитной линии, а также ООО "Аврора" из кредитных ресурсов, полученных в СДМ-Банке, предоставило ООО "Примасервис" беспроцентные займы на значительные суммы (16 беспроцентных займов на общую сумму 4 456 753 руб.)

Также суды исходили их того, что при получении банковских гарантий, необходимых для участия в конкурсах и заключения государственных контрактов, должник заключал с банком договор об ответственности по банковской гарантии, в котором ООО "ПримаСервис" выступало не только как лицо, зачисление которым выручки на определённый счет должник гарантировал, но и как сопоручитель по гарантии, что подтверждается доказательствами 26 таких случаев в 2016-2018 гг., при этом лица, указанные в качестве сопоручителей (в том числе, ООО "РСК "Агат" и ООО "ПримаСервис") в этот же самый период выступали конкурентами ООО "Аврора" на торгах по государственным закупкам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 No306-3C16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между кредитором и должником признаков фактической аффилированности, исходя из цепочки владения и руководства Гуния Е.А., Веселовым А.В., Зариповым Р.Х., Морозовой Е.А., Захаровым В.Е., Глазыриным С.А. Чалым А.А. и Алимовым А.М. ООО "ПримаСервис", ООО "Новаком", ООО "Нова-Ком", ООО "УК Стандарт Качества", ООО "Ультра-М", ООО "Симплер Пэй", ООО "Трейд Энерджи" и ООО "СтройГранит".

В том числе, данный факт также подтверждает выписка по расчетному счету должника, из которой следует, что единственному учредителю ООО "ПримаСервис" Гуния Е.А. выплачивалась заработная плата как сотруднику должника ООО "Аврора".

При этом, как обоснованно отмечено судами, ООО "ПримаСервис" сознательно возлагало на себя ответственность по риску неисполнения контракта своим конкурентом.

Судами верно отмечено, что ООО "ПримаСервис" конкурировало с ООО "Аврора" за государственные контракты, при этом, одерживая победы в конкурсах, в которых не могло бы принять участия без гарантий, выдаваемых СДМ-банком по договору N 14-217-К, предоставление конкурентом - ООО "Аврора" фактического финансирования гарантий и издержек заявителя ООО "ПримаСервис" безусловно указывает на корпоративный характер их отношений. Такое финансирование было бы невозможно, если бы ООО "Аврора" и ООО "ПримаСервис" были бы независимыми, конкурирующими участниками рынка, поскольку производилось явно во вред ООО "Аврора" и не отвечало его экономическим интересам.

Учитывая то, что управление этими обществами осуществлялось одним и тем же лицом, подача заявок, в которых от имени ООО "Аврора" заявлялась цена контракта заведомо выше, чем у ООО "ПримаСервис" или ООО "РСК "Агат", обуславливала заведомый проигрыш должника и непроизводительность расходов на участие в них. При этом сроки, в которые денежные средства были возвращены, составили от 2 до 155 дней.

При этом выводы судов о том, что из оценки активов должника должны быть исключены производственные запасы, основаны не только на данных баланса за 2015 год, но и на данных балансов за 2016,2017 и 2018 годы, в котором они также указаны, и поскольку в периоде 2015-2018 годов в балансе должника запасы в составе активов имелись, а при проведении инвентаризации конкурсным управляющим они не обнаружены, то, как верно указано судами, они подлежат исключению из состава совокупных активов должника, принимаемых при оценке достаточности имущества, как фиктивная величина.

С учетом изложенных установленных судом фактических обстоятельств вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что погашение поручителем задолженности по кредитным обязательствам должника перед банком произошло в условиях имущественного кризиса основного должника по кредитным обязательствам.

Также суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что денежные средства, полученные от кредита, по которому поручился и частично исполнил обязательства заявитель требования, распределены между компаниями одной группы, в которую входят не только должник, но и поручитель, а также иные лица; предоставление должником беспроцентных займов ООО "ПримаСервис" носило не только корпоративный характер, но и способствовало уклонению ООО "Аврора" от уплаты кредиторской задолженности, на которую был выдан исполнительный лист, и которая в итоге привела к банкротству должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие установленной между сторонами фактической аффилированности, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного (вопреки доводам жалобы), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которым судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-298441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова