Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" - Бабинова Е.С. по доверенности от 13.01.2021,

от ООО "Джи Эс Консалтинг" - Кошевая Н.Е. по доверенности от 30.03.2021,

от Кононенко О.Н. - Борцов А.А. по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению Кононенко О.Н. денежных средств в размере 8 000 031,68 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Градостроительное проектирование",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 акционерное общество "Градостроительное проектирование" (далее - АО "Градостроительное проектирование", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу Кононенко О.Н. 8 000 031,68 рублей, перечисленных 21.05.2015, 23.12.2016, 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 сделка по перечислению 26.12.2016 денежных средств с расчетного счета АО "Градостроительное проектирование" в пользу Кононенко О.Н. в размере 1 797 500 руб. признана недействительной. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой возврата должником суммы займа в размере 700 000 рублей, перечисленных 26.12.2016, отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о совершении спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам и ничтожности совершенного дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательствах, как следствие выбытие из конкурсной массы денежных средств.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Кононенко О.Н. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, в том числе, о причинении в результате ее совершения имущественного вреда кредиторам в связи с выводом активов должника и осведомленности ответчика о такой цели.

По мнению конкурсного управляющего судами, вопреки указаниям суда округа, изложенным в постановлении от 26.09.2019, не дана оценка соглашению о переводе долга аффилированным должнику лицом, возложившему на последнего дополнительную долговую нагрузку.

От ООО "Джи Эс Консалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Джи Эс Консалтинг" поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель Кононенко О.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При оценке доводов конкурсного управляющего о недействительности перечисления 26.12.2016 должником Кононенко О.Н. денежных средств в размере 700 000 руб. судами было установлено, что 16.10.2014 между Кононенко О.Н. и ООО "Основной ресурс" был заключен договор займа N 16/10, согласно которому заимодавец фактически передал заемщику 650 000 рулей на срок до 31.08.2015 (пункт 1.3. договора) под 20% годовых (пункт 2.1 договора). Платежным поручением N 63 от 21.10.2014 сумма займа в размере 650 000 руб. была перечислена на счет ООО "Основной ресурс".

31.12.2014 между Кононенко О.Н. и ООО "Основной ресурс" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили порядок расчета и уплаты процентов (пункт 2.1 договора) установив, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает вознаграждение в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб.

09.02.2015 между ИП Кононенко О.Н., ООО "Основной Ресурс" и АО "Градостроительное проектирование" было заключено дополнительное соглашение N 2 о перемене лиц в обязательстве, согласно пункту 1.1 которого ООО "Основной ресурс" передает, а АО "Градостроительное проектирование" принимает все права и обязанности в объеме и на условиях, содержащихся в заключенном между стороной 1 и стороной 2 договоре займа от 16.10.2014. Пунктом 1.5 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что передача обязательств от ООО "Основной ресурс" к АО "Градостроительное проектирование" происходит с согласия ИП Кононенко О.Н. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 установлено, что ИП Кононенко О.Н. передает в АО "Градостроительное проектирование" документы, удостоверяющие обязательства из договора займа.

26.12.2016 новым должником (АО "Градостроительное проектирование") были исполнены обязательства перед займодавцем путем перечисления Кононенко О.Н. денежных средств в размере 700 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, считает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствии доказательств получения встречного предоставления, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем могло быть и должно было быть известно ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Кононенко О.Н. как на момент заключения соглашения о переводе долга, так и получения исполнения по договору займа знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, судами отмечено, что конкурсным управляющим договор займа не оспаривается.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что принимая исполнение от должника за ООО "Основной Ресурс" ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и совершении спорного платежа по возврату суммы займа новым должником с целью причинения вреда кредиторам.

Судами также не установлено, что ответчик является аффилированным (фактически аффилированным) лицом по отношению к заемщику либо должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доводам конкурсного управляющего о порочности соглашения о переводе долга от 09.02.2015, по результатам корой судами сделан вывод о том, что факт аффилированности ООО "Основной Ресурс" и АО "Градостроительное проектирование" сам по себе свидетельствует лишь о том, что указанные лица, входя в одну группу лиц, реализуют свои права и обязанности в интересах указанной группы лиц, и не может свидетельствовать о противоправной цели данных лиц при заключении соглашения о переводе долга.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе осведомленности контрагента о цели совершения платежа, о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание данные судом кассационной инстанции указания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-133306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова