Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-7247/20 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Григорьева Е.П., доверенность от 17.12.2020 (после перерыва),

от ООО ЧОО "Викинг-Профи" - Баранков Ю.О., доверенность от 19.09.2020 (до перерыва),

ООО "Компания "Бизнес и Аналитика" - Баранков Ю.О., доверенность от 26.06.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО ЧОО "Викинг-Профи", ООО "Компания "Бизнес и Аналитика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021,

принятые по заявлениям о разрешении разногласий путем утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации, являющего залогом имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", признания отчета об оценке залогового имущества недостоверным, а также об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор поручения от 18.02.2020 N РАД-43-1/2020

в рамках дела о признании ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий путем утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации, являющего залогом имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", признания отчета об оценке залогового имущества недостоверным, а также обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор поручения N РАД-43-1/2020 от 18.02.2020 и выступить в качестве организатора торгов.

Заявления конкурсных кредиторов о разрешении разногласий, поступившие в суд 16.01.2020, 14.02.2020, 28.02.2020, 04.06.2020, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, отказано:

- в удовлетворении заявления ООО "ЧОО "ВИКИНГ-ПРОФИ" о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Российский аукционный дом";

- в назначении судебной экспертизы;

- в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов о разрешении разногласий путем утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации являющего залогом имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", признания отчета об оценке залогового имущества недостоверным, а также обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор поручения N РАД-43-1/2020 от 18.02.2020 и выступить в качестве организатора торгов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд Московского округа обратились ООО ЧОО "Викинг-Профи" и ООО "Компания "Бизнес и Аналитика" с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что 16.09.2019 по результатам инвентаризации имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" управляющим составлены акты и инвентаризационные описи, в соответствии с которыми у должника имеется следующее имущество:

1) земельный участок с кадастровым (или условным) номером 41:05:0101073:0032;

2) нежилые помещения N 1 - 21 с кадастровым (или условным) номером 41-41-02/018/2006-018;

3) нежилые помещения N 22 - 53 с кадастровым (или условным) номером 41-41-02/001/2009-526;

4) здание рыбный цех, с кадастровым (или условным) номером 41-41-02/002/2006-604;

5) земельный участок с кадастровым (или условным) номером 41:05:0101005:90;

6) здание картофелехранилище N 2 с котельной с кадастровым (или условным) номером 41:05:010503: 0005:04140-ОБ:000;

7) здание картофелехранилище N 1 с фасовочным цехом с кадастровым (или условным) номером 41:05:010503: 0005:04140-ОА:000.

Вышеперечисленные объекты недвижимости являются предметом залога в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на основании договора залога нежилого недвижимого имущества от 30.12.2013 N 1-0500-13-10/05.

19.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонским Д.Е. на официальном сайте ЕФРСБ размещено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", утвержденное решением залогового кредитора ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" 18.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

1) находящиеся на территории имущества рыбоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. Елизовского шоссе, три сооружения непонятного назначения, с виду напоминающие объекты капитального незавершенного строительства не включены в акты инвентаризации, поскольку они не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, связанные с созданием данных сооружений. Указанные доводы конкурсных кредиторов являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которая определением суда от 10.09.2020 конкурсных кредиторов признана необоснованной;

2) невключение оборудования по переработке водных биологических ресурсов и по производству рыбных консервов в инвентаризационные описи и акты связано с фактическим отсутствием в настоящее время указанного оборудования ввиду его пропажи, что подтверждается обращением 08.10.2019 конкурсного управляющего в Управление Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки по данному факту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на имущество, которое, как указывают кредиторы, имеется на территории комплекса и должно быть включено в конкурсную массу;

3) ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" подготовлен отчет от 13.12.2019 N 6177 об оценке залогового имущества должника, согласно которому рыночная стоимость данного имущества составила 33 380 000 руб.; относимых и допустимых доказательств того, что указанная цена является заниженной в материалы дела не представлено, поскольку справки ООО "Консалтинг-центр" и ООО "Дальневосточная торговая компания" о стоимости залогового имущества должника от 65 млн. руб. до 68 млн. руб. не являются отчетами об оценке стоимости имущества и доказательственного значения с точки зрения норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеют.

Кроме того, судами также установлено, что конкурсным управляющим совместно с организатором торгов 14.05.2020 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" организованы первые торги по продаже имущества должника, заложенного в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги от 17.07.2020 также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку первые и вторые торги признаны несостоявшимися, то 20.07.2020 конкурсным управляющим залоговому кредитору предложено воспользоваться правом оставить предмет залога за собой в порядке, предусмотренным абзацем третьим части 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами также отклонен довод кредиторов о недобросовестности и о неразумности привлечения к процессу проведения торгов по продаже залогового имущества должника специализированной организации (АО "Российский аукционный дом"), с учетом положений договора поручения от 18.02.2020 N РАД-43-1/2020, и отсутствия влияния привлечения к процессу проведения торгов АО "Российский аукционный дом" на состав конкурсной массы должника, и как следствие, отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, суды отметили, что включение (невключение) тех или иных объектов в инвентаризационные описи имущества и соответственно в состав конкурсной массы должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и не входит в предмет доказывания, кредиторы не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением (жалобой) в порядке, предусмотренном статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку определенная цена залогового имущества не является заниженной и не нарушает права кредиторов, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при организации первых торгов по продаже залогового имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалоб о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 01.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 07.04.2021, информация о котором размещена на официальном Интернет сайте www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения доводов кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139, части 2 статьи 140 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога, а также распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств осуществляются в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств того, что определенная цена залогового имущества является заниженной, а также учли отсутствие доказательств нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при организации первых торгов по продаже залогового имущества.

Также суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии в настоящем случае факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при проведении инвентаризации имущества должника, а также при привлечении к процессу проведения торгов специализированной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов