Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-16652/14 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-62815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Колерова Ильи Андреевича - лично, паспорт

от конкурсного управляющего акционерного общества "Энергокаскад" - Гарба В.Ю. - дов. от 01.04.2021

в судебном заседании 07.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Колерова Ильи Андреевича

на определение от 28.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Энергокаскад" о взыскании с Колерова Ильи Андреевича и Обрезкова Николая Николаевича убытков в размере 60 790 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергокаскад",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колерова Ильи Андреевича (далее - Колеров И.А.) и Обрезкова Николая Николаевича (далее - Обрезков Н.Н.) убытков в размере 60 790 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

Судами установлено, что Колеров И.А. вплоть до 22.07.2016 являлся руководителем общества, а до 21.07.2016 - его единственным участником, владеющим 100 % акций.

Начиная с 23.07.2016 и вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором ЗАО "Энергокаскад" являлся Обрезков Н.Н., а с 21.07.2016 - его единственным участником, владеющим 100 % акций.

При этом, судами установлено, что несмотря на формальную смену генерального директора фактическое руководство обществом продолжал осуществлять Колеров И.А.

01.08.2016, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, между ООО "СтройМонолит" и ЗАО "Энергокаскад" был заключен инвестиционный договор N 01/08/16-2 от 01.08.2016, предметом которого являлись строительно-монтажные работы на объекте: многоэтажном жилом доме корпуса N 2, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:4541.

По условиям указанного договора ООО "СтройМонолит" (получатель инвестиций) приняло на себя обязательства собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы, а инвестор, в свою очередь, обязался обеспечить финансирование в размере 78 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник в период с 02.08.2016 по 09.09.2016 перечислил в пользу ООО "СтройМонолит" в качестве инвестиций денежные средства в совокупном размере 60 790 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-62815/2013 указанный инвестиционный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "СтройМонолит" в пользу АО "Энергокаскад" денежных средств в сумме 60 790 000 руб. 00 коп.

При этом, указанным судебным актом установлено, что застройщиком объекта, на котором ООО "СтройМонолит" обязалось выполнить строительно-монтажные работы, являлось ГК "МИЦ" в лице ООО "МИЦ-СтройКапитал", которое письмом от 29.11.2016 сообщило конкурсному управляющему, что ни АО "Энергокаскад", ни ООО "СтройМонолит" не имеют хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ООО "МИЦ-СтройКапитал", входящей в ГК "МИЦ", а также не являются ни инвесторами, ни соинвесторами строительства указанного объекта строительства.

СРО Ассоциация "Межрегиональный строительный альянс "Единство" письмом N МСА/12/1028 от 27.12.2016 сообщило, что ООО "СтройМонолит" является их членом и вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб. 00 коп.

Также, в рамках указанного обособленного спора судами установлено, что ООО "СтройМонолит" обладает признаками "фирмы-однодневки", в частности, имеет массовый адрес регистрации и массового руководителя (Леднева Лариса Александровна), не имеет внеоборотных и нематериальных активов, основные средства отсутствуют, почтовую корреспонденцию не получает.

Таким образом, заключение договора с ООО "СтройМонолит" генеральным директором АО "Энергокаскад" Обрезковым Н.Н., было заведомо неразумным, противоречащим интересам представляемой им организации и свидетельствовало о недобросовестности Обрезкова И.А. и злоупотреблении им имеющимися у него полномочиями на совершение таких действий.

Более того, судами установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62815/2013 от 25.05.2018 должнику 02.07.2018 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов 09.07.2018.

Тем не менее, ни в порядке исполнительного производства, ни в добровольном порядке ООО "СтройМонолит" денежные средства должнику возвращены не были, а 04.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве ООО "СтройМонолит" было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения номинального руководителя общества Обрезкова И.А. и фактического руководителя Колерова И.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колеров И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения к нему требований отменить.

В обоснование кассационной жалобы Колеров И.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что:

- обособленный спор рассмотрен в незаконном составе суда, поскольку интересы конкурсного управляющего представляла Григорьева Е.Г., которая ранее являлась секретарем судебного заседания и помощником судьи в Арбитражном суде города Москвы; конкурсный управляющий имеет неформальные способы влияния на состав апелляционного суда;

- судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд ограничил выступление Колерова И.А. двумя минутами;

- вопреки нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приобщены к материалам дела доказательства, заблаговременно не раскрытые иным участникам процесса;

- постановление суда апелляционной инстанции не подписано ни одним из судей, что подтверждается его графическим образом, размещенным в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет";

- судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, а именно отзыва Обрезкова Н.Н.

Также, по мнению Колерова И.А., судами неправомерно отклонено его заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Колеров И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности в данном случае не может исчисляться ранее момента установления конкурсным управляющим обстоятельств невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, подлежащего возвращению должнику в связи с признанием недействительной сделки должника (с ООО "СтройМонолит"). Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, арбитражным судом округа не выявлено.

Так, изложенные Колеровым И.А. доводы о незаконным составе суда не подтверждаются материалами дела. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства могли являться основанием для заявления отвода судье в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, отводов составу суда не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции время выступления Колерова И.А. было незаконно ограничено двумя минутами, заявлены без учета положений статьи 152 и части 4.1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка и вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано ни одним из судей опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, содержащим подписи всех трех судей: председательствующего судьи Комарова А.А. и судей Вигдорчика Д.Г. и Бальжинимаевой Ж.Ц.

Кроме того, данный довод заявлен без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуально права, поскольку суд приобщил к материалам дела доказательства, заблаговременно не раскрытые иным участникам процесса не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых актов.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2020, судом дополнительные доказательства не приобщались. Все доказательства были приложены конкурсным управляющим непосредственно к заявлению, поступившему в суд 18.02.2020. При этом, как обоснованно указывает кассатор и усматривается из описи вложения, кассатору было направлено только заявление без приложения к нему. Корреспонденция от конкурсного управляющего и копия определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Колерова И.А. были получены последним 26.09.2020. Судебное заседание 19.08.2020 было отложено на 21.10.2020. С учетом изложенного, кассатор имел возможность ознакомиться с материалами дела в период с 26.09.2020 по 20.10.2020 (дата открытия листа нетрудоспособности). Кроме того, кассатор не заявлял в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него документов и обязании конкурсного управляющего их направить. Колеровым И.А. в суд первой инстанции был направлен отзыв и заявление о применении срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального законодательства об оценке и исследованию доказательств судом округа также не выявлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-62815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-62815/2013, введенное определением Арбитражным судом Московского округа от 12.03.2021.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина