Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от Степаняна Арсена Самвеловича - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича - Сулима А.А. - дов. от 09.09.2019

в судебном заседании 07.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Степаняна Арсена Самвеловича

на определение от 17.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Степаняна Арсена Самвеловича на деиствия (бездеиствие) временного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Асмато Назарова Дмитрия Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью Асмато,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении ООО "АСМАТО" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО "Асмато" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 было отказано в удовлетворении заявления Степаняна Арсена Самвеловича о признании незаконным бездействия временного управляющего Назарова Д.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Степанян А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в финансовом анализе отсутствуют сведения о деятельности должника за 2017 год и 8 месяцев 2018 года, при этом, в анализе указаны коэффициенты абсолютной ликвидности без указания конкретных активов и конкретных текущих обязательствах должника, также коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны временным управляющим за период с 2012 по 2016 ежегодно, а не поквартально, как то предусмотрено постановлением правительства.

Степанян А.С. полагает, что нельзя признать обоснованными ссылки управляющего на отсутствие документов, в связи с чем, он не смог сделать финансовый анализ надлежащим образом, принимая во внимание, положения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и учитывая, что временный управляющий не привлек аудитора. Заявитель полагает, что суды не оценили его доводы в части нарушения Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", при этом, установив обстоятельства в отношении оспаривания управляющим подозрительных сделок, которые фактически отсутствуют в финансовом анализе. Кроме того, заявитель обращает внимание, что управляющий подготовил заключение о невозможности выявления (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Асмато" от 31.08.2018, не дождавшись запрошенных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Степаняна А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Степаняна А.С. и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своем заявлении Степанян А.С. просил признать незаконным бездействие временного управляющего Назарова Д.Г., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния деятельности должника, непроведении финансового анализа деятельности должника за 2017 год и 8 месяцев 2018 года, ненадлежащем проведении проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как установлено судами, при составлении анализа финансового состояния должника временный управляющий Назаров Д.Г. руководствовался требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", согласно пункту 3 которого при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует в том числе результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Вместе с тем, суды указали, что в распоряжение временного управляющего результаты инвентаризации должником не предоставлялись, сведений о проведении такой инвентаризации также не имеется, фактически анализ был проведен по состоянию на 30.08.2018 на основе имеющейся лишь частично статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительных документов, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника и материалов судебных дел, о чем указано на странице 4 анализа.

Суды отклонили доводы заявителя о необходимости рассчитывать поквартальные значения показателей, результатов хозяйственной деятельности должника, а также значения за 2017 года и более поздние периоды, поскольку для этого в настоящем случае не имеется законный оснований, в отсутствие документального подтверждения фактов хозяйственной деятельности должника такие расчеты нельзя сделать арифметически и они не будут обоснованными (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете").

Судами учтено, что в связи с непередачей документов руководителем должника и отсутствием отчётности, переданной в налоговый орган за 2017 год, расчет коэффициентов был осуществлен управляющим только на основании данных фактически представленной должником в налоговые органы бухгалтерской отчетности, т.е. отражающей результаты его деятельности до 31.12.2016, а также иных документов, полученных временным управляющим самостоятельно в результате исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, отражение в анализе не подтвержденных документально сведений не отвечало бы требованиям пунктов 1 и 5 Постановления N 367.

В отношении доводов Степаняна А.С. о ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суды указали, что порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регулируется временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, соответствующая проверка была проведена арбитражным управляющим в период наблюдения и результаты оформлены заключением от 31.08.2018, которое было представлено в собранию кредиторов и в материалы дела, сообщение о результатах проверки включено в ЕФРСБ.

Суды установили, что по результатам проведенной проверки управляющий пришел к выводам о невозможности проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО "АСМАТО" (в условиях отсутствия документов, необходимых для проведения проверки - пункт 10 Временных правил) и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника (пункт 11 Временных правил).

При этом, суды приняли во внимание, что для оценки финансово-экономического состояния ООО "АСМАТО" на основе соответствующих коэффициентов и выявления тенденций его изменения было проанализировано финансовое состояние общества за период с 01.01.2013 по 01.01.2017, за иные периоды должником бухгалтерская отчетность не сдавалась и временному управляющему не передавалась, квартальная бухгалтерская отчетность должником не представлена, что исключает возможность использования для проведения соответствующей проверки на предмет выявления преднамеренного банкротства коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, рассчитанных погодично да еще и с изъятием 2017 и 2018 годов.

Более того, судами установлено, что, помимо непередачи должником отчетности за отдельные периоды его деятельности, сданная отчетность имела признаки недостоверности, так, например, по данным отчетности за 2015 год размер денежных средств и их эквивалентов должника составлял 118 275 тыс. руб., по данным сданной отчетности уже в 2016 году указанное значение за 2015 год уже претерпевает изменения и становится 1 384 тыс. руб., т.е. изменяется почти в 100 раз, значения текущих обязательств должника для целей проведения анализа приведены на странице 13.

Суды указали, что заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено не на основе каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего, а на совокупности документов, прямо обозначенных во временных правилах, при этом, управляющий дополнительно запрашивал документы, находящиеся в Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, в иных государственных органах, кредитных организациях, однако, документы из налоговой инспекции в распоряжение временного управляющего так и не были предоставлены, а информации, полученной из других источников, с учетом требований п. 2 Временных правил, было недостаточно для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "АСМАТО".

Также суды установили, что временным управляющим были проанализированы сделки должника (операции по счетам) на предмет выявления тех, которые могли послужить основанием увеличения неплатежеспособности, в результате анализа было выявлено несколько сделок, которые могут иметь признаки подозрительности, что отражено на страницах 11-12 заключения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) временного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича соответствуют законодательству о банкротстве и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 и Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы апелляционной жалобы Степаняна А.С. в отношении происхождения значений при расчете динамики изменения коэффициента абсолютной ликвидности.

Так, суд установил, что анализ содержит исчерпывающие сведения и пояснения в указанной части (раздел 3 пункт "Абсолютная ликвидность (КАБЛ) - страница 19 анализа, где также приведена ссылка на источник получения значений для расчета и механизм расчета - "Рассчитывается по формуле на основе коэффициентов рассчитанных ранее"), а на странице 9 анализа приведены сведения о значениях наиболее ликвидных активов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении жалобы Степаняна А.С. на действия (бездействия) временного управляющего должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости привлечения временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника аудитора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Заявителем не приведено доводов (подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами), свидетельствующих о том, что должник относится к лицам, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат обязательному аудиту, а также, что документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника ранее подтверждались аудитором.

Кроме того, как установлено судами и не оспорено кассатором временному управляющему не передана документация должника, в связи с чем отсутствуют документы, необходимые для проведения аудита.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-107097/2018 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина