Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-16323/15 по делу N А41-12153/2014

Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-12153/14

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" Ширяева Е.С. - Маликова А.В. по доверенности от 09.04.2020;

от Гореловой С.Ю. - Николаев Д.А. по доверенности от 12.09.2019;

от Панина В.Д. - Николаев Д.А. по доверенности от 12.09.2019;

от Левкина М.И. по доверенности от 02.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" и Левкина М.И.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению о взыскании убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грант-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грант-М" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Левкина Михаила Ивановича, Гореловой Светланы Юрьевны, Головой Светланы Николаевны и Панина Владимира Дмитриевича убытков в размере 18 754 523 руб.

Также конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с вышеуказанных лиц убытков в размере 3 526 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 было отменено, с Левкина М.И. в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере 3 526 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и Левкин М.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Левкина М.И. доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали простив удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов, а представители Гореловой С.Ю. и Панина В.Д. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 21.03.11 между должником и закрытым акционерным обществом "Генеральная линия" (далее - кредитором) было заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого, должник в счет погашения своих обязательств перед кредитором по договорам займа в общей сумме 3 526 000 руб. передал кредитору недвижимое имущество.

На момент заключения договоров займа и соглашения об отступном генеральным директором должника являлся Левкин М.И., который также являлся акционером должника с 40 % акций.

С 03.08.2010 участниками должника были Горелова С.Ю. с долей в уставном капитале в размере 50 % и Голова С.Н. с долей в размере 50 %, директором должника с 14.03.2011 являлся Панин В.Д.

В октябре 2013 года единственным участником и генеральным директором должника стал Левкин М.И.

На основании договора купли-продажи от 15.10.2013 должник в лице генерального директора Левкина М.И. продал недвижимое имущество Левкиной Александре Михайловне.

Впоследствии по договору купли-продажи от 05.12.2013 недвижимое имущество перешло в собственность Киселева Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенный между должником и Левкиной А.М. был признан недействительной сделкой, восстановлено право собственности должника на объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-15013/17 было признано недействительным соглашение об отступном от 21.03.2011 N 1, заключенное между должником и кредитором, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника недвижимого имущества.

Таким образом, с момента признания данного соглашения недействительным, у должника возникло право требования к кредитору об уплате задолженности по договорам займа в общей сумме 3 526 000 руб.

Кредитор 13.01.2019 был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что если бы действия ответчиков при заключении соглашения об отступном были бы разумными и добросовестными, то должник получил бы исполнение по договорам займа, кроме того в результате неправомерных действий ответчиков, должник был использован в качестве транзитной фирмы для вывода недвижимого имущества на физическое лицо.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника представил необходимые доказательства недобросовестности ответчиков как действующих группой лиц, причинивших убытки должнику и кредиторам в размере 22 280 523 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Между тем, неправомерности действий Панина В.Д. или учредителей должника при заключении соглашения об отступном установлено не было.

Поскольку в результате заключения соглашения об отступном должник получил имущество, стоимость которого превышает размер неисполненных по договорам займа обязательств кредитора, констатировал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что действия Панина В.Д. при заключении названной сделки были направлены на причинения убытков или привели к причинению убытков, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что заключение соглашения об отступном привело к убыткам для должника по причине неправомерных действий его учредителей - Головой С.Н. и Гореловой С.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе займ, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 год, балансовая стоимость активов должника составляла 18 705 000 руб., по соглашению об отступном цена передаваемого имущества была установлена в размере 3 526 000 руб., что составляет менее 25 % балансовой стоимости активов должника, следовательно, данная сделка для должника не была крупной и не требовала одобрения со стороны учредителей.

Само по себе принятие имущества в счет погашения обязательств не свидетельствует о возможности признания в дальнейшем такой сделки недействительной, поскольку, в силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятие должником имущества в счет отступного было совершено контролировавшими общество лицами в интересах должника, поскольку в результате названной сделки должник получил как погашение имевшейся задолженности, так и активы в виде стоимости имущества, превышавшей размер названной задолженности.

Конкурсный управляющий указывает, что должнику были причинены убытки в размере задолженности по договорам займа в общей сумме 3 526 000 руб., возможность взыскания которой отсутствует по причине ликвидации кредитора.

Между тем, на момент заключения названных договоров займа, Голова С.Н. и Горелова С.Ю. участниками должника не являлись, Панин В.Д. обязанности генерального директора должника не исполнял, следовательно, названные лица не могли оценить риск предоставления займа и вероятность его возврата.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку факт причинения должнику убытков действиями (бездействием) Головой С.Н., Гореловой С.Ю. и Панина В.Д. документально не подтвержден, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований к указанным лицам.

Конкурсный управляющий также просил взыскать убытки с Левкина М.И.

Заключая договоры займа, Левкин М.И., являясь генеральным директором кредитора, не мог не знать о финансовом состоянии последнего и о низкой вероятности возврата полученных денежных средств.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Арбитражный суд Московской области в решении от 14.03.2018 по делу N А41-15013/17 указал, что Левкин М.И., являющийся на момент заключения соглашения об отступном генеральным директором кредитора и подписавший указанное выше соглашение об отступном, не мог не знать реальной рыночной цене зданий, передаваемых им в качестве отступного должнику, а, следовательно, намеренно произвел отчуждение спорных зданий по заниженной цене, чем причинил кредитору и его акционерам значительные убытки.

При этом, факт заключения соглашения об отступном не зафиксирован в бухгалтерских документах общества.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недобросовестного поведения Левкина М.И., приведшего к причинению убытков подконтрольному ему обществу.

Поскольку в дальнейшем кредитор был ликвидирован, а его задолженность перед должником по договорам займа не погашена, Левкин М.И., в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязан возместить причиненные последнему убытки в сумме 3 526 000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в размере 18 754 523 руб., составляющих рыночную стоимость имущества, полученного должником по соглашению об отступном, поскольку данное имущество собственностью должника не являлось, и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При добросовестном исполнении со стороны заемщика обязательств по договорам займа конкурсная масса должника могла бы быть пополнена только на 3 526 000 руб. задолженности по названным договорам, но никак не на стоимость имущества в размере 18 754 523 руб., которое собственностью должника не являлось, и являться не могло в связи с признанием соглашения об отступном недействительной сделкой в связи с отчуждением имущества по заниженной цене, чем были причинены убытки.

Таким образом, взыскание убытков в размере 18 754 523 руб. приведет к неосновательному обогащению должника.

Доводы о неправомерности отказа суда в применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим в связи с признанием недействительным соглашения об отступном решением суда от 14.03.2018.

До вступления указанного решения в законную силу конкурсный управляющий не мог предполагать наличие убытков на стороне должника, поскольку задолженность по договорам займа была погашена путем заключения соглашения об отступном.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 12.07.2019, то есть менее чем через год с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А41-15013/17, оснований полагать, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, не имеется.

Доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего по не принятию мер по взысканию задолженности с кредитора, уже были предметом исследования в рамках рассмотрения спора по жалобе на конкурсного управляющего должника (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020).

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-12153/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова