Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-2894/19 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - Колесников Ф.П. - дов. от 11.01.2021

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Ашурков В.П. - дов. от 17.07.2020 N 341-Др

в судебном заседании 12.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

на определение от 24.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о включении его требования в размере 30 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - АО "Искра-Авигаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2018.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России, кредитор) 02.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 30 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, требование Министерства признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как усматривается из указанных судебных актов, 01.12.2015 между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и АО "Искра-Авигаз" был заключен договор N 02.G25.31.0140 об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", в рамках которого Министерство предоставило должнику субсидию в размере 30 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник (заказчик) заключил с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (исполнитель) договор на проведение научно-исследовательской работы N 316-2005/2015 (144503505) от 22.07.2015 (сокращенно "НИОКТР"), по теме "Создание современного высокотехнологичного производства по проектированию, изготовлению и испытаниями установок, компримирующих газообразные продукты для эффективного использования и транспортных системах и технологиях".

Работы должны были выполняться за счет средств субсидии на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства выделяемой в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации N 218 от 09.04.2010 "О мерах государственной поддержки развития кооперации Российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства" Министерства образования и науки Российской Федерации.

В рамках указанного договора должник 16.11.2016 перечислил в пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ" денежные средства в размере 30 500 000 руб. 00 коп., а ФГАОУ ВО "СПбПУ" исполнило обязательства по выполнению работ, что подтверждено актами N N 1, 2, 3, 4.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФГАОУ ВО "СПбПУ" в размере 45 500 000 руб. 00 коп., основанное на указанном договоре.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне должника обязательства по возврату полученной субсидии на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора от 01.12.2015 должник (получатель) обязан в случае наступления обстоятельств, препятствующих реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение получателем своих обязательств по настоящему договору, незамедлительно в письменном виде уведомить об этом Минобрнауки России.

Во исполнение указанного положения договора письмом от 20.04.2018 за N 316д-6-510 внешний управляющий АО "Искра-Авигаз" уведомил Минобрнауки России о том, что 16.01.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о введении в отношении АО "Искра-Авигаз" процедуры внешнего управления, в связи с чем продолжение работ по договору N 02.G25.31.0140 от 01.12.2015 является невозможным.

Пунктами 6.3, 6.3.1. договора от 01.12.2015 определено, что при невозможности реализации комплексного проекта на условиях, предусмотренных настоящим договором, договор расторгается в одностороннем порядке по требованию Минобрнауки России при письменном извещении об этом получателя и указании причины расторжения.

Положениями пункта 6.4. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному в пункте 6.3.1., получатель обязан возвратить предоставленную субсидию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения от Минобрнауки России извещения о расторжении договора, если не докажет, что невозможность реализации комплексного проекта обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы. При наличии таких доказательств, получатель обязан возвратить неиспользованную часть перечисленных ему средств субсидии.

Уведомлением от 13.06.2018 N 03-696 Минобрнауки России известило должника (получатель субсидии) о расторжении договора на основании пункта 6.3.1. и необходимости возврата в соответствии с пунктом 6.4. договора предоставленной субсидии в полном объеме.

Суды обеих инстанций, отметив, что доказательств невозможности реализации комплексного проекта вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы не представлено, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при наличии установленного вступившими в законную силу судебными актами факта выполнения работ на сумму 76 000 000 руб. 00 коп., оснований для возврата субсидии в размере 30 500 000 руб. 00 коп. не имелось.

На кассационную жалобу поступили объяснения от Минобрнауки России, в которых оно просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минобрнауки России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании предъявленного требования обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов, поскольку исходя из установленных судами обстоятельств по смыслу положений договора субсидирование деятельности должника производилось на условиях полной реализации комплексного проекта, в связи с чем, поскольку вступившим в законную силу судебными актами установлен факт частичного выполнения работ на объекте, у Минобрнауки России имелись все основания для предъявления требования о возврате суммы субсидии.

При этом, представитель конкурсного управляющего пояснил, что по условиям договора с ФГАОУ ВО "СПбПУ" непосредственно должник является приобретателем выполненных работ, результат которых подлежит включению в конкурсную массу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-29553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина