Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-4251/19 по делу N А40-191012/2017

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-191012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Малышев Е.В. - лично, паспорт РФ,

о Браги Д.Н. - Корума К.В., доверенность от 06.08.2020,

от АО "Роснефтегазмонтаж" - Сайфутдинова Г.М., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "ХК "Энергостоксервисстрой", АО "Роснефтегазмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (далее - ООО "ХК "Энергостоксервисстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Браги Дениса Николаевича (далее - Брага Д.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами конкурсный управляющий ООО "ХК "Энергостоксервисстрой", АО "Роснефтегазмонтаж" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение Брагой Д.Н. обязанности по передаче имущества ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой", неисполнении обязанности по представлению налоговой отчетности, совершение действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий просит привлечь Брагу Д.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу имущества должника и непредставление сведений в период после 01.07.2017, а также за совершение им действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов в период с 28.10.2016 по 15.05.2017, то суды пришли к выводу, что в части, касающейся доводов о привлечении Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу имущества должника и непредставление сведений подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ, а в части, касающейся совершения ответчиком действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов - в редакции Закона N 134-ФЗ.

В период с 29.10.2010 по 15.05.2017 руководителем должника являлся Брага Д.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из непредставления им надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХК "Энергостоксервисстрой".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Браги Д.Н. на кассационные жалобы.

Представитель АО "Роснефтегазмонтаж" и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали кассационные жалобы, по изложенным в них мотивам, а представитель Браги Д.Н. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с позициями судов первой и апелляционной инстанций, что при рассмотрении данного обособленного спора в части, касающейся доводов о привлечении Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу имущества должника и непредставление сведений подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а в части, касающейся совершения ответчиком действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов - в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что сделки, вменяемые в вину ответчику привели к банкротству должника, также не указаны конкретные действия Браги Д.Н., которые если не довели компанию до банкротства, но привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. При этом суды учли исполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника последующему руководителю

В отношении единственной признанной судом недействительной сделки должника по перечислению денежных средств самому ответчику суды обоснованно указали на недопустимость возложения двойной ответственности на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Судами указано, что ОПО "Участок механизации" это опасный производственный объект, который не является физическим объектом, имеющим материальную ценность и не может быть передан конкурсному управляющему, в реестре ОПО Ростехнадзора числится формально с целью учета количественного и качественного состава для осуществления функции надзора (контроля) за безопасной эксплуатацией и промышленной безопасностью объектов.

Суды не усмотрели оснований для привлечения Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу самортизированного имущества должника.

Учитывая указанное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что не передача перечисленного имущества не нарушила права и имущественные интересы кредиторов и не причинило вреда должнику.

По вопросу несдачи бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках в налоговый орган, суды также указали, что первое решение о приостановлении операций по счету было принято налоговым органом 20.11.2017, т.е. в период, когда Брага Д.Н. уже более полугода не являлся исполнительным органом должника, при этом установлено, что Брага Д.Н. добросовестно исполняя обязанности генерального директора ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" в период с 29.10.2010 по 18.04.2017, своевременно и в полном объеме осуществлял возложенные на него обязанности по исчислению и уплате налогов, представлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается сведениями об уплате налогов за 2017 год.

Бухгалтерский баланс должника на 31.12.2016 (последняя отчетная дата перед увольнением Браги Д.Н.), был подписан уже последующим руководителем Шатиловым Н.Н., увольнение Браги Д.Н. вызвано резким ухудшением состояния здоровья Браги Д.Н., при этом согласно акту приема-передачи дел при смене генерального директора от 19.04.2017 Брага Д.Н. передал, а назначенный на должность генерального директора Шатилов Н.Н. принял документы общества, в том числе бухгалтерскую документацию в полном объеме.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу о банкротстве обязанность по передаче документов возложена на бывшего руководителя должника Жусупбекова Асхатбека, а в материалах дела имеются доказательства передачи Брагой Д.Н. документов следующему руководителю должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-191012/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов