Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асмато" - Синякова А.К., по доверенности 16.10.2020;

от Маркелова С.Ю. - Михайлов Д.В., по доверенности от 18.02.2020;

от Степаняна А.С. - Миценко Г.М., по доверенности от 24.04.2019;

от финансового управляющего Мхитаряна А.З. - Макарова С.А. - Гальчик А.П., по доверенности от 15.01.2021;

в судебном заседании 15.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на решение от 17.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 о включении требования акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асмато",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее - ООО "Асмато", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при банкротстве ООО "Асмато" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Асмато" утвержден Иванов Павел Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) (далее - АКБ "Легион" (АО), банк).

Маркелов Сергей Юрьевич (далее - Маркелов С.Ю.) 11.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требования банка.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование банка было основано на договоре N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015, договоре N 11/16-НКЛ о кредитной линии от 02.03.2016, договоре N 44/15-НКЛ о кредитной линии от 18.09.2015, договоре N 97/13-НКЛ о кредитной линии от 27.12.2013.

Маркелов С.Ю., требования которого были включены в реестр определением от 20.02.2020, в качестве оснований для пересмотра судебного акта ссылался на то, что в ходе ознакомления с материалами дела на основании ходатайства от 05.03.2020 им было выявлено, что АКБ "Легион" (АО) был не только аффилированным, но и контролирующим лицом ООО "Асмато".

В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылался на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N 2- 2075/18, Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-107097/2018, Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-107097/2018, Решение Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018.

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по настоящему делу установлена аффилированность ООО "Асмато" и Муравьева С.А. - Советника Председателя Правления АКБ "Легион".

Также, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Некрасов А.Н. является не только аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "Асмато", но также лицом, контролирующим должника (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107097/2018 от 05.02.2019; Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107097/2018 от 12.02.2019; Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107097/2018 от 11.09.2019; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019).

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107097/2018 от 12.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 установлено, что АКБ "ЛЕГИОН" (АО) являлось организацией, кредитовавшей ООО "Асмато" с 2013 года. Некрасов А.Н является акционером АКБ "ЛЕГИОН" (АО), а также лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, поскольку Некрасов А.Н имел 5,59 % акций Банка, а также являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров Банка.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления Маркелова С.Ю., признав изложенные им обстоятельства существенными, способными повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "ЛЕГИОН" (АО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не указали какие именно обстоятельства они сочли новыми или вновь открывшимся.

По утверждению АКБ "ЛЕГИОН" (АО), заявителем был пропущен срок на подачу заявления и, кроме того, по мнению банка, в действиях Маркелова С.Ю. имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в предъявлении требования с пропущенным сроком.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Маркелова С.Ю., в котором он просит решение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Маркелова С.Ю., Степаняна А.С. и финансового управляющего Мхитаряна А.З. - Макарова С.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, касающиеся аффилированности между первоначальным кредитором и должником, имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр.

Так, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, говорит о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора и должника или их подконтрольности единому центру управления могут служить наряду с иными сопутствующими обстоятельствами как основанием для понижения очередности удовлетворения требования, так и основанием для отказа в признании его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления Маркелова С.Ю.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления не находят своего подтверждения. Так, судами установлено, что об обстоятельствах аффилированности кредитора и должника Маркелов С.Ю. мог узнать не ранее ознакомления с материалами дела, которое состоялось 13.03.2020, в то время как заявление в суд направлено 11.06.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что некоторые судебные акты, на которые ссылался Маркелов С.Ю. в своем заявлении, были приняты и вступили в силу менее чем за три месяца до обращения Маркелова С.Ю. с заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также учитывает, что при рассмотрении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника вопрос об аффилированности кредитора не заявлялся и судом не исследовался.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина