Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-19797/16 по делу N А40-222089/2015

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Союз-Телефонстрой" - Чекмарева Я.Р. - дов. от 03.09.2020 г.

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бобровского Андрея Валерьевича на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Бобровского Андрея Валерьевича, Гриба Анатолия Викторовича, Аристова Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Союз-Телефонстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Союз телефонстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ОАО "Союз-Телефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 N 187.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бобровского Андрея Валерьевича, Гриба Анатолия Викторовича, Аристова Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Союз-Телефонстрой".

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2019 Бобровский А.В. и Аристов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Союз-Телефонстрой"; приостановлено производство в части установления судом размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами; в привлечении Гриба А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению для определения размера субсидиарной ответственности, а также о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, размер субсидиарной ответственности Бобровского Андрея Валерьевича и Аристова Анатолия Викторовича по обязательствам ОАО "Союз-Телефонстрой" установлен в сумме 3 831 705 847,51 руб.; в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств назначении экспертизы отказано; с Бобровского Андрея Валерьевича и Аристова Анатолия Викторовича в пользу ФНС России взыскано 76 650 441,41 руб., в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой" - 3 755 055 406,10 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бобровский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм права, что выразилось в неправомерном отказе судов в назначении экспертизы, истребовании документов.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должником поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения кассационной жалобы. В порядке статьи 279 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно привлечения к субсидиарной ответственности Бобровского А.В., то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, определяя размер субсидиарной ответственности Бобровского Андрея Валерьевича суды исходили из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 3 831 705 847,51 руб.

В настоящее время вступил в законную силу судебный акт о привлечении Бобровского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа считает обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Кроме того, суд округа учитывает, что из материалов электронного дела усматривается, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 N 305-ЭС18-10276(7,8) по делу N А40-222089/2015 было отказано в передаче кассационных жалоб Бобровского Андрея Валерьевича и Аристова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу N А40-222089/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статьи 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суды установили, что доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы для определения размера субсидиарной ответственности Бобровского А.В. по обязательствам должника, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

Отклоняя ходатайство заявителя об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения указанных им документов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не совершил процессуальных действий по заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства от 24.11.2020, суд округа оценивает критически.

Обстоятельство, на которое указал заявитель, - подготовка конкурсным управляющим должником расчета субсидиарной ответственности - не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку суды посчитали представленные конкурсным управляющим доказательства достаточными для разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что при рассмотрении заявления о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суд согласился с заявлением конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Бобровского А.В. к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника и за совершение сделок.

В частности, ранее судами установлено, что по состоянию на 21.12.2014 сумма задолженности ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1818 от 21.12.2012 составила 1 228 996 751,65 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу о банкротстве ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в реестр требовании кредиторов должника включены требования ООО СБК СТРОЙ (правопреемника ОАО "Сбербанк России"), установленные из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1818 от 21.12.2012.

Кроме того, на 21.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом из анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2014, подготовленного временным управляющим Огарковым О.А. следует, что доля заемных средств в общей сумме пассивов в 2014 году составляла 60,3%., коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в 2013-2014 г.г. составлял отрицательные значения, рентабельность активов в связи с недостаточным объемом строительно-монтажных работ имела отрицательные величины, что говорит о том, что активы на всем рассматриваемом периоде должника были сформированы за счет заемных средств.

Судами ранее было установлено, что в срок, не позднее одного месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности (до 21.01.2015) Бобровский А.В. обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ".

Несоблюдение данной обязанности привело к тому, что в 2015 году накопленный убыток должника составил 3 559 644 000 руб., а доля обязательств должника имела 202% от величины валюты баланса.

При указанных обстоятельствах Бобровский А.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что не было исполнено им в установленный срок.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности в отношении заявителя кассационной жалобы, судами учтены, в том числе обязательства должника, возникшие перед кредиторами, после даты, в которую ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по настоящему делу о банкротстве ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" на основании статей 32, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, взаимосвязанные сделки должника, а именно договор уступки прав (цессии) N 51/1-7-13/813/ФД и соглашение о зачете взаимных однородных требований в части зачета взаимных требований в сумме 703 500 000 руб., заключенные 30.09.2013 между ОАО "СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ" и АО "ИС-Групп" (до изменения наименования ЗАО "Инфра-инжиниринг", ЗАО "С-ТС Холдинг"), применены последствия недействительности сделок.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что заключение спорных взаимосвязанных сделок повлекло за собой уменьшение имущества должника в виде дебиторской задолженности и соответственно, конкурсной массы ОАО "СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ" на сумму 703 500 000 руб.

Так, при заключении 30.09.2013 договора уступки прав (цессии) N 51/1-7-13/813/ФД и соглашения о зачете взаимных однородных требований в части зачета взаимных требований между АО "ИС-Групп" и ОАО "СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ" в сумме 703 500 000 руб. Бобровский А.В., приобретая право требования на неликвидную дебиторскую задолженность, создавая видимость реальности правоотношений, имел целью прекращение денежных обязательств ЗАО "Инфра-Инжиниринг" перед должником.

В результате данных сделок, совершенных Бобровским А.В. от имени должника, из активов ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" выбыла существенная часть имущества.

Кроме того, должником в 2015 году были заключены договоры субподряда N 02/Б/06/29/ЦТ-15 от 27.03.2015, N 02/Б/06/25/ЦТ-15 от 25.03.2015, N 02/111/СМР-С 9 от 15.01.2015 N 02/5/06/4/ЦТ-15 от 05.02.2015, N 02/Б/06/10/СЗ-15 от 24.02.2015, N 02/Б/06/11/СЗ-15 от 24.02.2015 с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", в соответствии с которыми последнее обязалось осуществить выполнение работ и передать их результат должнику. При этом ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" перечислило авансовых платежей на общую сумму 25 514 644,55 руб.

Однако ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" к исполнению работ не приступало, аванс не возвратило, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-9557/18, которым в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 25 514 644,55 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-19335/17 с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" по тем же основаниям взыскано 1 334 924,40 руб.

Таким образом, перечисление компании, обладающей признаками фирм-однодневок, денежных средств в сумме 26 849 568,95 руб., при наличии устойчивых признаков неплатежеспособности в данный период не отвечало со стороны действующего в том период генерального директора Бобровского А.В. признакам добросовестности и осмотрительности и явно выходило за пределы обычного предпринимательского риска.

Заявленное Бобровским А.В. ходатайство о назначении экспертизы по делу оставлено судом округа без рассмотрения, поскольку суд кассационной инстанции в силу установленных пределов рассмотрения дела не уполномочен на собирание, исследование и оценку новых доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, представленное заявителем вместе с кассационной жалобой, отклонено судом округа, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства (статья 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова