Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-24012/20 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-109791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка "Югра" в лице ГК "АСВ" - Шамуратов Ж.Д., по доверенности о 18 декабря 2020 года;

от ООО "Арт-Сити" - Алыева У.А., по доверенности о 30 декабря 2020 года;

от ООО "Гермиона" - Александрова О.С., по доверенности от 19 марта 2021 года;

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года

по заявлению ПАО Банка "Югра" о включении задолженности в размере 446 736 357,75 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Рент эстейт групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" (ООО "Рент Эстейт Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26 сентября 2020 года N 176 (6897).

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 446 742 357,75 руб., как обеспеченной залогом имущества должника в соответствии с договором залога (ипотеки) от 14 февраля 2013 года N 035/ИП-13.

Определением от 09.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Бизнес Центр "Михайловский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Югра" в размере 446 736 357,75 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника по договору залога (ипотеки) от 14 февраля 2013 года N 035/ИП-13, при этом производство по заявлению в части требования в размере 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Гермиона" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2012 года ПАО Банк "Югра" и АО "Бизнес Центр "Михайловский" (заемщик) заключили кредитные договоры N 035/КЛ-12 и N 045/КЛ-13 о предоставлении заемщику денежных средств в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-28804/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, с АО "БЦ "Михайловский" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 035/КЛ-12 от 25 декабря 2012 года по состоянию на 19 декабря 2017 года в размере 217 715 488,49 руб., из которых: 207 521 368 руб. - просроченный основной долг; 9 619 894,65 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 574 225,84 - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 035/КЛ-12 от 25 декабря 2012 года; задолженность по кредитному договору N 045/КЛ-13 от 21 июня 2013 года по состоянию на 19 декабря 2017 года в размере 52 823 542,95 руб., из которых: 50 440 000 руб. - просроченный основной долг; 2 225 289,91 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 128 253,03 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 045/КЛ-13 от 21 июня 2013 года.

14 февраля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "Югра" и ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" был заключен договор ипотеки N 035/ИП-13, по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 18, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4356, с залоговой стоимостью 63 149 472,75 руб. (пункт 2.1.1 договора ипотеки); нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 16, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4355, с залоговой стоимостью 2 350 831,5 руб. (пункт 2.1.2 договора ипотеки); нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 14, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4353, с залоговой стоимостью 357 855 834,75 руб. (пункт 2.1.3 договора ипотеки); нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 13, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4324, с залоговой стоимостью 172 219 576 руб. (пункт 2.1.4 договора ипотеки); нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 9, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4357, с залоговой стоимостью 18 674 284,5 руб. (пункт 2.1.5 договора ипотеки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-100832/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 035/ИП-13 от 14 февраля 2013 года, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 18, кадастровый номер 77:04:0001008:4356, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 43 760 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 16, кадастровый номер 77:04:0001008:4355, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 14, кадастровый номер 77:04:0001008:4353, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 229 360 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 13, кадастровый номер 77:04:0001008:4324, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 78 960 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 9, кадастровый номер 77:04:0001008:4357, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 560 000 руб.

Поскольку залогодатель вышеуказанное решение суда не исполнил, а также в связи с банкротством ОООО "Рент Эстейт Групп" Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, признавая требования кредитора в размере 446 742 357,75 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, исходили из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и договором залога имущества от 14 февраля 2013 года N 035/ИП-13.

В ответ на доводы кредиторов о том, что в данном случае не учтены обстоятельства выдачи займа и отсутствие экономической целесообразности в заключении кредитных договоров и договора залога, суды указали, что требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем возражения в отношении существа требований могут быть реализованы в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Прекращая производство по требованию кредитора в части 6 000 руб., суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды, указывая на подтвержденность требований кредитора вступившим в законную силу судебным актом, не учли, что в рамках дела А40-100832/2018 не устанавливались обстоятельства предоставления займа, при том что согласно сложившейся судебной практике при включении требований в реестр суд не связан преюдициальностью решения, на котором основано требование, и может прийти к иным выводам в отношении наличия и размера долга.

Между тем, как указал заявитель, кредитные договоры и договор залога являются мнимыми сделками, поскольку заемщик и займодатель являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., что свидетельствует также о необходимости применения к требования Банка повышенного стандарта доказывания.

Как указал заявитель, на момент заключения кредитного договора у заемщика имелись явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем выдача Банком кредита не являлась экономически обоснованной, при этом передача должником в залог всего имущества, задействованного в производственном процессе, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта сделкой, ввиду того, что такие сделки несут риск утраты имущества общества (основных средств) в крупном размере, и, как правило, к остановке и прекращению основной деятельности общества.

По мнению заявителя, заключение кредитных договоров и договора залога было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью оставления имущества должника в группе аффилированных лиц, при этом, как полагает заявитель, суды не приняли во внимание доводы о прекращении договора залога в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что суды не приняли во внимание доводы о том, что задолженность по кредитному договору возникла сразу же после получения кредита в 2013 году, однако банк обратился с заявлением об обращения взыскания на заложенное имущество только в 2018 году.

Представители ООО "Гермиона" и ООО "Арт-Сити" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банка "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-100832/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 035/ИП-13 от 14 февраля 2013 года, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 18, кадастровый номер 77:04:0001008:4356, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 43 760 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 16, кадастровый номер 77:04:0001008:4355, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 14, кадастровый номер 77:04:0001008:4353, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 229 360 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 13, кадастровый номер 77:04:0001008:4324, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 78 960 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 9, кадастровый номер 77:04:0001008:4357, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 560 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Банка, при этом не подлежали оценке судами доводы об окончании срока действия залога, поскольку с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не прошел.

Как правильно указали суды, возражения в отношении существа требований могут быть реализованы только путем обжалования судебного акта, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку доводам об аффилированности сторон кредитных договоров и договора залога и указали, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на злоупотребление сторонами правом при заключении кредитных договоров и договора залога и отсутствие экономической целесообразности в залоге всего имущества должника суд округа не может признать состоятельной, поскольку согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили, что главная цель залога заключалась именно в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, доказательств обратного в дело не представлено.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника, поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заемщика финансового кризиса на момент предоставления денежных средств, при этом суды указали, что кредит был реально использован должником для целей своей хозяйственной деятельности, что подтверждено судебным актом по делу N А40-256054/19-137-2140.

Надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что кредитные средства были предоставлены ОАО "Бизнес центр "Михайловский" в период его имущественного кризиса, в материалах дела не имеется, как и доказательств нерыночности кредитования.

Как следует из представленных самим арбитражным управляющим сведений, составленных по данным бухгалтерской отчетности, признаки неплатежеспособности у должника возникли только в 2018 году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации заявленного требования как требования корпоративного характера.

Что касается довода кредиторов об отсутствии в материалах дела доказательства наличия у должника заложенного имущества, то из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали требования Банка "ЮГРА" залоговыми.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-109791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова