Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-21153/18 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-75409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер" - представитель Ступникова Я.Л., доверенность от 05.12.2020

от ООО "Ювелирный завод "Титан" - представитель Кайгородцева Е.Н., доверенность от 10.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение от 06.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в общей сумме 10 521 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗ "Титан", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в отношении ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро". Определением суда от 25 июня 2019 г. новым конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

03 декабря 2019 года конкурсный кредитор должника ООО "Партнер", размер требований которого к должнику превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратился с заявлением об оспаривании сделок ООО "Миоро" по перечислению денежных средств в общей сумме 10 521 000 рублей в пользу ООО "ЮЗ "Титан" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года, в удовлетворении заявленных ООО "Партнер" требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Партнер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "ЮЗ "Титан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Партнер", обращаясь с настоящим заявлением, ссылалось на то, что согласно Выписке по расчетному счету ООО "Миоро" за период с 01.01.2014 г. по 16.10.2019 г. должником в пользу ООО Ювелирный завод "Титан" были перечислены денежные средства в размере 14 072 000 рублей с назначением платежа "Перевод заемных средств по договору займа N 8 ЮЗ-15-001 от 11.12.2015".

Помимо этого, согласно указанной Выписке в ООО "Миоро" от ООО Ювелирный завод "Титан" поступили денежные средства на общую сумму 3 551 000 руб. по платежным поручениям с назначением платежа "Возврат средств по договору займа N ЮЗ-15-001 от 11.12.2015".

Таким образом, разница между денежными средствами, перечисленными должником в адрес ООО "ЮЗ "Титан" и денежными средствами, возвращенными в адрес должника от ООО "ЮЗ "Титан" по договору займа N ЮЗ-15-001 от 11.12.2015 г. составляет 10 521 000 руб.

По мнению ООО "Партнер", сделки по перечислению денежных средств в ООО Ювелирный завод "Титан" (ИНН 5029203813) на общую сумму 10 521 000 руб. являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником в пользу аффилированного лица ООО Ювелирный завод "Титан"; в период неплатежеспособности должника; сделки совершены безвозмездно во вред кредиторам с целью вывода активов должника в аффилированную организацию.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства в сумме 10 521 000 рублей в пользу ООО "ЮЗ "Титан" были перечислены ООО "ЮЗ "Титан" безвозмездно, из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Миоро" в пользу ООО "ЮЗ "Титан" в период с 11 декабря 2015 г. по 15 сентября 2016 г. были совершены платежи в общей сумме 14 072 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод заемных средств по договору займа N ЮЗ-15-001 от 11.12.2015.". Также указанная выписка подтверждает факт перечисления ООО "ЮЗ "Титан" в пользу ООО "Миоро" в период с 29 февраля 2016 г. по 10 августа 2016 г. денежных средств в общей сумме 3 551 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Возврат средств по договору займа N ЮЗ-15-001 от 11.12.2015.".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи являются предоставлением ООО "Миоро" в пользу ООО "ЮЗ "Титан" заемных денежных средств в рамках заключенного между ними договора займа, в связи с чем, оснований считать оспариваемые перечисления в качестве безвозмездных платежей не имеется. Также не усмотрели оснований для квалификации спорных платежей по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

При том, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, об аффилированности сторон, о наличии злоупотребления правом.

Вместе с тем, при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

Спорные перечисления совершены в период с 01.01.2014 года по 16.10.2019 года, тогда как дело о банкротстве возбуждено 09.11.2016 года, то есть часть перечисления попадает под периоды, предусмотренные п.2 статьи 61.2, а часть - под п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

На протяжении рассмотрения спора, кредитор приводил доводы о недобросовестной цели заключения Договора займа, в качестве вывода активов должника - денежных средств должника аффилированному лицу.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суды, установив отсутствие юридической аффилированности на момент перечислений, не применили правовые позиции ВС РФ относительно доказывания общности экономических интересов (фактической аффилированности), и как следствие, распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему спору.

Ответчиком не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа с должником.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключения Договора займа, экономические мотивы заключения данного договора, целесообразности для должника, при отрицании ответчиком общности экономических интересов, судами не устанавливалась и не оценивалась.

Между тем причины выбора сторонами сделок указанной конструкции правоотношений и документооборота, способа движения денежных средств при расчетах, причины частичной оплаты по договору, принятие мер к истребованию и погашению задолженности, судами не исследовались, в то время как они являются значимыми для правильного разрешения настоящего обособленного спора; мотивы по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о том, что поведение сторон сделки с очевидностью свидетельствовало об отсутствии намерения по возврату оплаты по договору не приведены.

Кроме того, судами не учтены результаты рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании перечислений должником в пользу иных контрагентов также по Договорам займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию отсутствия равноценного встречного предоставления в данном случае являются преждевременными.

Помимо указанного, в данном случае судами не проверены деловая цель в совершении сделок, разумность выбора способа расчетов по ним, необоснованно возложив обязанность по доказыванию на конкурсного управляющего и кредиторов, в то время как бремя опровержения приведенных ими мотивированных возражений лежит на ответчиках.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, правильно распределить бремя доказывания, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-75409/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова