Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-5119/19 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-192277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" - Шалагин Е.И., доверенность от 14.07.2020

от Кочетковой Н.А. - Кравченко В.В., доверенность от 27.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2015, заключенного между должником и Кочетковой Н.А., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании НАО "ГАРМЕТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов С.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.08.2015 транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 308, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) VF34B5FEAES057609, заключенного между должником и Кочетковой Натальей Александровной (далее - Кочеткова Н.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2015 транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 308, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) VF34B5FEAES057609, заключенного между должником и Кочетковой Н.А., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в том числе, также установили, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей, так и наличие соответствующих сведений у ответчика, факт причинения вреда, учитывая, что заинтересованным лицом ответчик по отношению к должнику не является, кроме того, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддерживает кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Кочетковой Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 308, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) VF34B5FEAES057609, автомобиль отчужден по цене 40 000 руб.

Между тем суды установили, что исходя из представленных конкурсным управляющим распечаток видно, что аналогичное транспортное средство PEUGEOT 308 (2012-2013 г.) можно приобрести в размере 799 999 руб. - 1 000 000 руб., вместе с тем стоимость транспортного средства в размере 40 000 руб. обусловлена наличием автомобильных дефектов, которые привели к разумной и имеющей своим следствием уменьшении стоимости цены.

Судами также установлено, что между НАО "Гармет" и ООО "МОКОМ" заключен договор от 03.08.2015 N 03-08/15 на проведение оценки приобретаемого транспортного средства (то есть по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки), и согласно отчету от 06.08.2015 N 03-08/15 итоговая величина стоимости транспортного средства на 03.08.2015 составляла 43 983 руб., при этом указано, что стоимость является ниже рыночной ввиду дефектов эксплуатации, отображенных в заказе-наряде от 30.07.2015 N F000010966. 30.07.2015.

Кроме того, ЗАО "Гармет" обратилось в ООО "Ленд Ровер Север" по вопросу проверки автомобиля PEUGEOT 308 (гос номер м 571 ет 777) и проведении диагностики, в рамках которой были выявлены следующие дефекты: трещина в блоке цилиндров в районе первого цилиндра; требовалась замена ДВС в сборе; обнаружено внутреннее разрушение, в результате чего требовалась замена КПП.

При этом судами отмечено, что отчет от 06.08.2015 N 03-08/15 составлен в полном соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, следовательно, определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки, при этом конкурсным управляющим какого-либо отчета об оценке не представлено.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что указанный отчет ответчиком документально не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства ответчик не воспользовался, учитывая, что судом предлагалось заявить соответствующее ходатайство о назначении судебного экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что конкурсным управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, автомобиль отчужден по существенно заниженной стоимости, а ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-192277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова