Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-15964/17 по делу N А41-82777/2016

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-82777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Данилиной Т.П. - не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Данилиной Татьяны Петровны,

на определение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 03 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Данилиной Татьяны Петровны об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилиной Татьяны

Петровны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 Данилина Татьяна Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества Финансовым управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 Масякин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Веремеенко Александр Александрович.

Данилина Т.П. обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: участок N 1748/11 площадью 477 кв. м и дом площадью 164,6 кв. м, расположенные по адресу: Черногория, г. Будва, пос. Тудоровичи, ул. Св. Неделе б.б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Данилина Т.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт и исключить из конкурсной массы Должника участок N 1748/11 площадью 477 кв.м. и дом площадью 164,6 кв.м., расположенные по адресу: Черногория, г. Будва, пос. Тудоровичи, ул. Св. Неделе б.б.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неправильно применена ст. 14 АПК РФ, суд не установил действительное содержание норм иностранного права; при ссылке на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 суд не учитывает также и отсутствие установленных в законе (ст. 446 ГПК РФ) понятия и критериев "дорогостоящего жилья", в то время как добросовестный должник в любом случае не может быть лишен права на жилище; указанное определение принято при иных обстоятельствах дела при установленной недобросовестности должника; суд необоснованно ссылается на ст. 10 ГК РФ, при этом не приводит обоснования для ее применения и не указывает каких-либо установленных им фактов недобросовестного поведения должника; суды фактически возложили на должника бремя доказывания отрицательных фактов либо фактов, которые известны суду и сторонам и никем не оспаривались; должник пояснял, что находится в настоящее время на территории РФ по причине санитарных ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции (также общеизвестный факт).

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Данилина Т.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Данилина Т.П. указала, что она является собственником земельного участка N 1748/11 площадью 477 кв. м и жилого дома площадью 164,6 кв. м, расположенных по адресу: Черногория, г. Будва, пос. Тудоровичи, ул. Св. Неделе б.б., и данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления Данилиной Т.П., суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного ходатайства должница ссылается на то, что данное имущество являются единственным пригодным местом для её проживания и проживания членов её семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Как указали суды, согласно заключению от 01.10.2020 (л.д. 43), выданному JadranConsulting, на основании статьи 43 Закона об иностранцах от 14.02.2018 Данилина Т.П. может получить разрешение лишь на временное проживание в Черногории при соблюдении определенных условий, что опровергает ссылку заявителя на то, что указанный жилой дом является единственным местом постоянного проживания должника.

Суды справедливо отметили, что сам по себе факт выдачи разрешения на временное проживание в Черногории не гарантирует в последующем выдачу разрешения на постоянное проживание (вид на жительство).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что доказательств того, что должник, а также члены его семьи имеют право временного или постоянного проживания (вид на жительство) на территории иностранного государства, равно как и сведений в отношении отсутствия у членов семьи должника иного имущества, находящегося на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно паспорту Данилиной Т.П. она постоянно зарегистрирована по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Иславское, д. 123.

Заграничный паспорт, выданный Данилиной Т.П. 23.11.2019, отметок о ее выезде за пределы Российской Федерации не содержит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что на спорное жилое помещение не может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ранее Данилина Т.П. уже обращалась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права требования на единственное жилье (кадастровый участок N 1748/11, площадью 477 кв. м и виллу N 8 на стадии строительства, площадью 164,6 кв. м, расположенные по адресу: Черногория, г. Будва, поселок Тудоровичи, ул. Св. Неделе б.б.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении требований отказано по аналогичным основаниям в связи с недоказанностью заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с невозможностью непрерывного проживания в нем должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 14 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку в деле о банкротстве должника, в том числе, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья суд применяет нормы законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А41-82777/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова