Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-1102/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А41-65456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Сергеев С.С. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Профсервис" - Самохина Е.М., доверенность от 27.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Сергеева С.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,

принятые по жалобе Сергеева С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волкова В.И. и требованию о включении 240 000 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении ЗАО "Крамакс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в отношении ЗАО "Крамакс" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.И. (далее - конкурсный управляющий).

13.07.2020 Сергеев С.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и с требованием о включении 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сергеев С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих размер и основание заявленных требований, а доводы, изложенные в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения, ввиду чего признаны необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника и возражения на кассационную жалобу ООО "Профсервис".

В судебном заседании суда округа Сергеев С.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, пояснив в судебном заседании суда округа, что трудовая книжка и приказ о приеме на работу хранились у него дома, а нему работодателя ЗАО "Крамакс", так как у последнего не было постоянного офиса, и доверить сохранность данных документов своему работодателю он не мог.

Представитель ООО "Профсервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив в судебном суда округа, что в настоящее время заявитель отказался от поданного им в суд общей юрисдикции заявления об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и должником, и подал заявление о включении этой же задолженности в реестр требований кредиторов должника по гражданско-правовым основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2019 Сергеевым С.С. в адрес временного управляющего направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате труда в размере 240 000 руб., в котором он указал, что приказом от 01.02.2017 N 11 Сергеев С.С. был принят на работу в ЗАО "Крамакс" на должность юриста на условиях неполного рабочего дня с окладом 20 000 руб. и с октября 2018 года Сергееву С.С. не выплачивалась заработная плата, в связи с чем у работодателя - ЗАО "Крамакс" перед работником (заявителем) образовалась задолженность по оплате труда в размере 240 000 руб. за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года.

Поскольку требования заявителя не были удовлетворены, задолженность перед Сергеевым С.С. по оплате труда конкурсным управляющим в реестр требований должника не включена, то Сергеев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении задолженности по оплате труда во вторую очередь реестра требований должника незаконными, включить требование в размере 240 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями статей 16, 68, 91, 130, 136, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, суды указали, что материалы дела не содержат каких-либо иных документов (помимо представленных копий приказа о приеме на работу и трудовой книжки), подтверждающих исполнение Сергеевым С.С. трудовых обязанностей, в том числе, материалы дела не содержат трудового договора, табелей учета рабочего времени и иных первичных документов, при этом у конкурсного управляющего указанные документы также отсутствуют, также материалы дела не содержат доказательств того, что Сергееву С.С. выплачивалась заработная плата с февраля 2017 года по октябрь 2018 года.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, суды отметили, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Так судами верно указано, что при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, вместе с тем Сергеев С.С. не обращался в суд общей юрисдикции для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При этом суды верно отметили, что условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, приказов, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Суды учли, что по данным Пенсионного Фонда Российской Федерации среднесписочный состав работников должника в 2017 году составил 3 работника, в 2018 году - 1 работник, при этом персонифицированный состав работников не представлен.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что согласно представленным бывшим руководителем ЗАО "Крамакс" Денисьевым С.В. документам следует, что по платежным ведомостям в 2017, 2018, 2019 гг. через кассу предприятия какие-либо денежные средства Сергееву С.С. не выдавались; в табелях учета рабочего времени в 2017, 2018, 2019 гг. юрист Сергеев С.С. не отражен; по сведениям, предоставленным в МИФНС N 13 по Московской области среднесписочная численность ЗАО "Крамакс" за период 2018 г. составляет 1 человек - это руководитель Денисьев С.В.; а судебные акты, в которых отражен факт участия Сергеева С.С. в судебных заседаниях судов от должника, в качестве представителя по доверенности, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии именно трудовых отношений между сторонами.

Учитывая отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, а также иной первичной документации в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения соответствующих требований в реестр кредиторов должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сергеевым С.С. не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим его прав и законных интересов, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа обращает внимание заявителя, что в случае установления факта трудовых отношений и подтверждения наличия задолженности в судебном порядке, Сергеев С.С. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А41-65456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова