Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Перуновои В.Л., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ - Коровин А.А. по доверенности от 24.03.2021,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" - Родченко С.С. по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеиствительными сделок: соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору 041/КД-16 от 31.10.2016; соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору 040/КД-16 от 31.10.2016, соглашение от 21.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору 039/КД-16 от 31.10.2016; соглашение от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору 038/КД-16 от 31.10.2016; договор о залоге движимого имущества 038/39/40/41/ДЗ-16 от 30.01.2017 с дополнительным соглашением 1 от 23.05.2017; договор 041/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО Матюшкинская вертикаль от 21.11.2016; договор 038/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО Матюшкинская вертикаль от 21.11.2016; договор 040/ДЗ16 залога доли в уставном капитале ООО Матюшкинская вертикаль от 21.11.2016; договор 039/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО Матюшкинская вертикаль от 21.11.2016, заключенных должником с ПАО Банк Югра,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинская вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 ООО "Матюшкинская Вертикаль" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 суд признал недействительными сделками соглашения от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 041/КД-16 от 31.10.2016, от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 040/КД-16 от 31.10.2016, от 21.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016, от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 038/КД-16 от 31.10.2016, договор о залоге движимого имущества N 038/39/40/41/ДЗ-16 от 30.01.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2017, договоры залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" N 041/ДЗ-16 от 21.11.2016, N 038/ДЗ-16 от 21.11.2016, N 040/ДЗ-16 от 21.11.2016 и N 039/ДЗ-16 от 21.11.2016, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления кредитных обязательств ООО "Восточно-чупальский" по кредитному договору N 038/КД-16 от 31.10.2016, обязательств ООО "Инвестойлмосква" по кредитному договору N 040/КД-16 от 31.10.2016, обязательств ООО "Ойлинвестсибирь" по кредитному договору N 041/КД-16 от 31.10.2016, обязательств ООО "Юганский 20" по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не приняли во внимание доводы Банка о необходимости рассматривать кредитные и обеспечительные сделки с точки зрения общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и поручитель (залогодатель), являясь аффилированными между собой лицами, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, однако, не были оценены судами. Также, по мнению ответчика, является несостоятельным вывод судов том, что Банк и ООО "Матюшкинская вертикаль" намеревались посредством спорных сделок создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, равно как и вывод о неплатежеспособности должника, поскольку сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями должника финансовые затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности, при этом, суды, устанавливая на основании баланса неплатежеспособность общества не исследовали и не оценили, какая именно кредиторская задолженность на момент совершения оспариваемой сделки (размер, основания, условия исполнения) не была погашена и уже не могла быть погашена должником в установленный срок несмотря на то, что должник продолжал получать доход от хозяйственной деятельности, заключать договоры и их исполнять. Банк полагает, что суды ошибочно не применили последствия признания сделок недействительными в виде обязания ООО "Матюшкинская вертикаль" вернуть векселя ООО "ИнвестОйлМосква", ООО "Юганский 20", ООО "ОйлИнвестСибирь", ООО "Восточно-Чупальский", полученные в результате заключения соглашений о замене лиц в обязательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "Матюшкинская вертикаль", ПАО "Банк Югра" и заемщиками 15.11.2016 и 21.11.2016 были заключены соглашения о замене лиц в обязательстве по кредитному договору N 041/КД-16 от 31.10.2016 (заключенному между Банком и ООО "ОйлИнвестСибирь"), по кредитному договору N040/КД-16 от 31.10.2016 (заключенному между Банком и ООО "ИнвестОйлМосква"), по кредитному договору N038/КД-16 от 31.10.2016 (заключенному между Банком и ООО "ВосточноЧупальский") и по кредитному договору N039/КД-16 от 31.10.2016 (заключенному между Банком и ООО "Юганский 20").

Заемщики передали ООО "Матюшкинская вертикаль" свои обязательства перед Банком в размере непогашенного долга в размере 24 549 735 рублей по каждому договору и по уплате процентов, исходя из ставки 15% годовых, при этом, ООО "Матюшкинская вертикаль" обязалось не позднее 31.01.2017 заключить договоры залога движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, залоговой стоимостью не менее 125 000 000 руб., а заемщики обязались передать должнику векселя номинальной стоимостью 24 549 735 руб. и процентной ставкой 15% годовых.

Впоследствии, между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ПАО "Банк Югра" 30.01.2017 был заключен договор N 038/39/40/41/ДЗ-16 от 30.01.2017 о залоге движимого имущества в количестве 1386 объектов, общей залоговой стоимостью 670 359 891,50 рублей, а также 21.11.2016 договоры залога долей в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" N 039/ДЗ-16, N 040/ДЗ-16, N 041/ДЗ-16 и N 038/ДЗ-16.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, в частности, ООО "ХимТехСервис" в размере 1 595 997,20 руб., ООО "АЛМАЗ" в размере 604 898,44 руб.

Кроме того, суды установили, что сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц, поскольку ООО "ОйлИнвестСибирь", ООО "ИнвестОйлМосква", ООО "Юганский 20" и ООО "Восточно-Чупальский" являлись участниками ООО "Матюшкинская вертикаль" с размером долей - по 25% каждый на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале от 28.10.2016.

Таким образом, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении имущественных требований к должнику в период его неплатежеспособности, суды пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде восстановления кредитных обязательств ООО "Восточно-чупальский" по кредитному договору N 038/КД-16 от 31.10.2016, обязательств ООО "Инвестойлмосква" по кредитному договору N 040/КД-16 от 31.10.2016, обязательств ООО "Ойлинвестсибирь" по кредитному договору N 041/КД-16 от 31.10.2016 и обязательств ООО "Юганский 20" по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016.

Также суд первой инстанции учитывал, что в данном случае сомнения в добросовестности контрагента (Банка) должны истолковываться в пользу заявителя и бремя доказывания переходит на ответчика, который обязан был раскрыть добросовестный характер своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, однако, таких мотивов и оснований ответчиком не приведено, что может свидетельствовать об осведомленности ПАО Банка "ЮГРА" о цели причинения вреда спорной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявителем приведены достаточные доводы, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие недействительность оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств (в частности, о недоказанности Банком экономической целесообразности заключения спорных сделок).

Ни Банком, ни заемщиком не опровергнуты выводы об аффилированности Банка, заемщика и должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заемщиками при получении кредитных средств от Банка по договорам от 31.10.2016 были предоставлены какие либо обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Между тем как установлено судами доли в уставном капитале должника были приобретены заемщиками по договорам купли-продажи долей в уставном капитале от 28.10.2016, то есть за три дня до получения кредитных средств.

Мотивы, по которым в течение месяца после приобретения прав на доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" и заключения кредитных договоров с банком, заемщики являющимися материнскими компаниями по отношению к должнику приняли решение перевести доги по кредитным договорам на ООО "Матюшкинская вертикаль" не приведены, а равно как и доказательств того, что кредитные средства были потрачены на нужды ООО "Матюшкинская вертикаль".

В результате совершения оспариваемых сделок при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должника, чьи требования я впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, Банк получил возможность преимущественного удовлетворения своих требований по кредитным договорам, заключенным без предоставления какого либо обеспечения, то есть получить приоритетное удовлетворение за счет предметов залога имущества должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными выводы судом о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы в отношении отсутствия доказательств неплатежеспособности должника, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также суд округа полагает, что, вопреки доводам Банка, у судов не имелось оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания возврата векселей, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, которые были установлены судами при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд кассационной инстанции принимает внимание, что в материалах дела отсутствую доказательства передачи заемщиками собственных векселей ООО "Матюшкинская вертикаль" с соблюдением императивных норм, устанавливающих порядок оборота векселей в гражданском обороте.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова