Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-52851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ВВБ" - Майков Е.С., доверенность от 28.12.2020,

от ООО "Мир кондитерский изделий" - Киселева С.Г., ген.директор, выписка, паспорт,

от Мазепа Т.Д. - Хайдуков Г.М., доверенность от 25.01.2021,

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "Бустер" и ООО "Шанс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бустер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО "Бустер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2015, заключенный между ООО "Бустер" (продавец) и ООО "Шанс" (ныне ООО "Ярстройсервис") недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Бустер" недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, применены последствия недействительности сделок, заключенных между ООО "Бустер" (продавец) и ООО "Шанс" (ныне ООО "Ярстройсервис"), и признанных Арбитражным судом города Москвы недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, в виде признания недействительным залога в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО Банк "ВВБ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда от 22.05.2019 и постановление ссуда апелляционной инстанции от 05.03.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с кассационной жалобой и подготовки отзыва.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав отсутствие оснований для отложения судебного заседания с учетом достаточного срока для ознакомления с кассационной жалобой с момента ее принятия судом к производству. При этом суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ВВБ" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители кредиторов ООО "Мир кондитерский изделий", Мазепа Т.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что в отношении недвижимого имущества, возвращенного судом в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки, зарегистрирован (на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением) залог в пользу ПАО Банк "ВВБ" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Шанс" (ныне ООО "Ярстройсервис").

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявления банка о включении в реестр задолженности в размере 556 110 000 руб., как требование, обеспеченное залогом вышеуказанного спорного имущества должника, отказано. Суды посчитали, что с учетом отказа во включении требований банк его недобросовестность как залогодержателя установлена вышеуказанным определением суда от 10.10.2018.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (по спору о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015) о том, что ООО "Шанс" приобрело у должника имущество по заниженной цене, что не могло быть не известно банку при заключении договора залога, в силу аффилированности с покупателем.

Руководствуясь ст.ст.16, 69 АПК РФ, суды отметили, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении требований как обеспеченных залогом спорного имущества должника, банк лишен возможности заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу N А82-4882/2019 от 31.10.2019 признан прекращенным залог банка в отношении спорного недвижимого имущества. При этом суд, принимая решение по делу N А82-4882/2019, исходил из того, что спорное имущество принадлежит ООО "Бустер", банк не является кредитором должника, не является лицом, с которым общество заключало договоры залога в счет обеспечения обязательств третьих лиц, а также недоказанности факта передачи обществу каких-либо денежных средств за указанное недвижимое имущество, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности банком оснований наличия залога (ипотеки).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-52851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова