Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" - Бессонов Р.В. - дов. от 16.11.2020

от Стрижака А.И. - Донских М.А. - дов. от 16.04.2021

в судебном заседании 26.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" о взыскании со Стрижака Андрея Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (далее - ООО "АСМАТО", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 ООО "АСМАТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АСМАТО" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Павел Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 г. N 77010154931, стр. 77/ N178(6416).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Иванова П.С. о взыскании со Стрижака Андрея Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 122 722,98 руб., рассчитанных за период с даты их получения по 07.07.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в 43 368 046,40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2020 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСМАТО" на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками действия должника по перечислению Стрижаку А.И. (далее - ответчик) денежных средств с расчетного счета ООО "АСМАТО" в период с 03.11.2016 по 28.04.2017 в сумме 43 368 046,40 руб.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу ответчиком исполнено не было, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление N 63) обратился в суд с заявлением о взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с вынесенными судебный актами, конкурсный управляющий ООО "АСМАТО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов сложившейся практике применения правовых норм, регулирующих исчисление срока исковой давности, просит об их отмене.

В частности, кассатор полагает, что вывод судом первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении судами норм материального права. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежали взысканию за период с 08.07.2019 по 08.07.2020 в размере 2 752 984,70 руб., а также с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты взысканной задолженности.

На кассационную жалобу в электронном виде поступил отзыв Стрижака Андрея Ивановича, который исходя из положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Стрижака А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Требование о взыскании процентов, со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования, конкурсный управляющий вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании платежей недействительными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Судами установлено, что заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий подал в суд первой инстанции 20.09.2019, то есть в последний день истечения срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность одновременно с требованием о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки заявить и о взыскании процентов, однако, им этого сделано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-21349 от 12.03.2018, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не воспользовался представленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина