Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-6052/20 по делу N А41-63587/2017

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А41-63587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению Сеничевой Галины Николаевны о признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГарантияСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление Управления земельных отношений Раменского муниципального района о признании ООО "ГарантияСтройИнвес" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в отношении ООО "ГарантияСтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

К процедуре банкротства должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сеничева Галина Николаевна обратилась с заявлением о признании права собственности на жилое помещение квартиру N 29, расположенную по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, дом 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по спору, временный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм ст.201.6 Закона о банкротстве и признание права собственности в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявителем приобретаемого жилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами указано, что требования Сеничевой Г.Н. основаны на предварительном договоре N 402-13-4-29 от 16.07.2013, соглашении об уступке права требования N 402-13-4-29 от 23.06.2015 по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ГСП-402/13 от 15.09.2014.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-23-14940- 2019 от 19.12.2019. Согласно постановлению администрации Раменского муниципального района Московской области N 11052 от 21.10.2019 "О присвоении объекту адресации адреса" многоквартирному дому, в котором расположена спорная квартира, присвоен адрес: Московская обл., Раменский муниципальный р-н, городское поселение Раменское, г. Раменское, Северное шоссе, д. 24.

Сославшись на указанные обстоятельства, суды посчитали возможным удовлетворить заявленные требования о признании права собственности на квартиру.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 09.10.2020 сослался только на то, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы временного управляющего должника об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты за спорное жилое помещение, указал, что в п. 3.1 соглашения об уступке права требования N 402-13-4-29 от 23.06.2015 по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ГСП-402/13 от 15.09.2014 отражено, что новый кредитор оплатил кредитору денежные средства в размере 1 667 398 руб. 00 коп. до подписания соглашения.

На иные доказательства, которые имелись бы в материалах дела, подтверждающие оплату заявителем приобретённого жилого помещения - соответствующие платежные документы, суд апелляционной инстанции не сослался.

При этом суд округа отмечает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции установлено, что спорный договор и договор уступки были заключены сторонами и исполнены Сеничевой Г.Н. в части оплаты спорного жилого помещения за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, не соответствует тексту определения суда от 09.10.2020, не содержащего таких установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты жилого помещения, в том числе с учетом того, что не содержится ссылок на соответствующие платежные документы и в приложении к заявлению о признании права собственности, согласно протоколов судебных заседаний дополнительные документы от заявителя в материалы дела судом не приобщались.

Указание на произведенную оплату в договоре, заключенном с юридическим лицом, само по себе не может подтверждать исполнение заявителем обязанности по оплате жилого помещения.

При этом, суды не устанавливали обстоятельства, была ли произведена оплата безналичным путем, либо передачей наличных денежных средств, в последнем случае не выясняли финансовую возможность заявителя оплатить предусмотренную в договоре сумму (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить соответствующие доказательства произведенной оплаты по соглашению, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-63587/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова