Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-5089/19 по делу N А40-119964/2018

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-119964/18

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от Общества с ограниченной ответственностью "Гросс-

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Кран" на определение от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Московского округа,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью " КОНСТАНТ"

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" о взыскании задолженности по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21.08.2015 года долга в размере 57 204 253, 50 руб., неустойки в размере 5 837 654,70 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 204 253,50 руб. долга, 5 162 706,88 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-119964/2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда от 30.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, взыскано 118 948 245,55 руб. неустойки, 4 365 000 руб. штрафа, 20 679 671 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-119964/2018 изменено, изложено в следующей редакции. Первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "КОНСТАНТ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21.08. 2015 взыскан долг в размере 57 204 253,50 руб., неустойка в размере 4 140 856,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 194 617 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 882 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "КОНСТАНТ" взыскана неустойка в размере 50 443 834,4 руб., штраф в размере 4 365 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 20 679 671 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 91 871 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "КОНСТАНТ" 14 093 395,1 руб.

Произведен зачет в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого с ООО "КОНСТАНТ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" взыскано 104 628 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 136 649,2 руб.

Произведен поворот решения Арбитражного суда города Москвы от 0310.2018 по настоящему делу. Прекращено взыскание с ООО "КОНСТАНТ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" денежных средств в общем размере 62 564 819,38 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 030307905 от 14.01.2019 по настоящему делу.

ООО "ГРОС-КРАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что он является кредитором истца в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 года кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ГРОС-КРАН" возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс-Кран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 15 марта 2021 года и принять его кассационную жалобу.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статус конкурсного кредитора истца, в также на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, суд верно указал, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

При этом, если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), то такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательств того, что заявитель обращался с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение и постановление или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, или лицо принимало участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд верно указал, что в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по вышеуказанному основанию, при этом нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 года по делу N А40-119964/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.,